Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20899/2022[88-26386/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Майкопа в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Город Майкоп" о возложении обязанности по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Такахо Расима Юнусовича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 июня 2021 года, дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Такахо Р.Ю, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатова С.А, представителя Муниципального казенного учреждения "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Алиевой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Майкопа Республики Адыгея (далее - прокурор) обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Город Майкоп" (далее - администрация) и Муниципального казенного учреждения "Благоустройство муниципального образования " "адрес"" о возложении обязанности.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 июня 202 года иск прокурора удовлетворен.

Суд обязал администрацию устранить нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017 по "адрес" между улицами пер. Клубный и Центральной, по "адрес" в "адрес", а именно повреждения (Просадки) асфальтобетонного покрытия тротуара, а так же нарушения по установке посторонних предметов на пешеходной дорожке.

Обязал администрацию устранить нарушения требований ГОСТ Р 52766-2007, на участке по "адрес" между "адрес" в "адрес", а именно обустроить тротуарами.

Обязал администрацию устранить нарушения требований ГОСТ Р 52766-2007, по "адрес" между "адрес" между "адрес", между "адрес" в "адрес", а именно обеспечить среднюю горизонтальную освещенность покрытия проезжей части нормам установленным ГОСТ Р 52766-2007.

Дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 февраля 2022 года в удовлетворении требований к МКУ "Благоустройство" администрации МО " "адрес"" и Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО " "адрес"" о возложении обязанности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 мая 2022 года судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные акты, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что администрация не имеет полномочий на выделение средств для строительства тротуаров на указанных участках улиц в "адрес", как заявлено в иске, так как не является распорядителем средств дорожного фонда муниципального образования. Считает, что ГОСТы не подлежат применению в рассматриваемом случае. Истец не указывает, какие именно нормы данных ГОСТов были нарушены и в соответствие каким конкретно положениями их необходимо привести. Обращает внимание суда на то, что порядок составления и содержание актов ГИБДД, на которые ссылается Истец как на доказательство, не соответствуют требованиям пунктов 11, 51, 52, 61, 71 и 72 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению Федерального надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог", утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2015 года N, согласно которых при проведении проверки сотрудники не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении уполномоченного представителя юридического лица, в отношении которого проводится проверка, организация внеплановой проверки включает уведомление организации о предстоящей проверке, основанием для проведения внеплановой проверки является наличие приказа руководителя органа государственного надзора, изданного на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки, который вручается уполномоченному должностному лицу организации, результаты проверки оформляются актом по установленной форме с участием представителя организации в двух экземплярах, один из которых вручается представителю организации.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения помощника прокурора "адрес" Герасимова А.В, в которых указывает, что администрацией еще в ходе проверки было подтверждено непосредственное участие в решении вопросов в обозначенной сфере. Относительно приобщения к материалам дела сведений из ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ответчиком не учтено, что приобщены к делу материалы, запрошенные непосредственно судом, в связи с чем дополнительное мнение сторон не требовалось. Довод жалобы ответчика о том, что ОГИБДД ОМВД России по "адрес" не было представлено в орган местного самоуправления уведомление о планируемой проверке, является не состоятельным, так как проверка проводилась прокуратурой города, работники ОГИБДД ОМВД России по "адрес" привлекались к участию в проверке в качестве специалистов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что прокуратурой города проведена проверка по вопросу ненадлежащего состояния улично-дорожной сети на территории муниципального образования " "адрес"".

Проведенной проверкой установлено, что по "адрес" между улицами пер. Кубанский и Центральной, по "адрес" в "адрес", выявлены повреждения (просадки) асфальтобетонного покрытия тротуара, превышающие предельно допустимые значения по ГОСТ Р 50597-2017.

Кроме того, на вышеуказанном участке в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 установлены посторонние предметы на пешеходной дорожке.

В нарушение требований вышеуказанного ГОСТа на участке по "адрес" между "адрес" выявлено отсутствие тротуара, а также по "адрес" между "адрес" в "адрес". Также средняя горизонтальная освещенность покрытия проезжей части не соответствует нормам, установленным ГОСТ Р 52766-2007.

Факт данных нарушений подтверждается также составленными госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по "адрес" выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31 марта 2020 года и от 24 июня 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения допущенные органом местного самоуправления являются недопустимыми и подлежат незамедлительному устранению, поскольку бездействие администрации создает предпосылки и условия для нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Отказывая в удовлетворении требований к МКУ "Благоустройство" администрации МО " "адрес"", суд первой инстанции исходил из того, что сторона является структурным подразделением администрации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

В силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 6 статьи 3 названного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, кроме содержания и ремонта автомобильных дорог, осуществляют муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Материалами дела достоверно подтверждается несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а именно установлены посторонние предметы на пешеходной дорожке, а также в нарушение требований вышеуказанного ГОСТа на участке по "адрес" между "адрес" выявлено отсутствие тротуара, а также по "адрес" между "адрес" в "адрес". Также средняя горизонтальная освещенность покрытия проезжей части не соответствует нормам, установленным ГОСТ Р 52766-2007.

В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 2 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования являются вопросами местного значения и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Законом N 131-ФЗ, подлежат разрешению органами местного самоуправления.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответственность за содержание автомобильных дорог местного значения, как и обязанность по их ремонту возложена на орган местного самоуправления, то есть на администрацию.

Поименованные в акте проверки нарушения требований, предъявляемых к состоянию дорог, подтверждены достоверными доказательствами, на что правомерно указано апелляционным судом.

Доводы заявителя о том, что принятые судами акты не учитывают особенности бюджетного планирования ответчика и противоречат бюджетному законодательству, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя администрации по доверенности Такахо Р.Ю. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 июня 2021 года, дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Такахо Расима Юнусовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова