Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20958/2022[88-26392/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дихновой Надежды Викторовны к ИП Кузьминскому Юрию Владимировичу о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, приостановлении или прекращении деятельности по кассационной жалобе Кузьминского Юрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения Дихновой Н.В. И ее представителя по доверенности Лоханова В.И, Кузьминского Ю.В. и его представителя по ордеру Дзюба И.М, судебная коллегия

установила:

Дихнова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Кузьминскому Ю.В, в котором, с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 206 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, приостановить или прекратить деятельность ответчика по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств ответчиком по адресу осуществления предпринимательской деятельности: "адрес", а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оплатой экспертизы, в размере 30 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

Решением Красносулинского районного суда "адрес" от 03 декабря 2021 года Дихновой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2022 года решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ИП Кузьминского Ю.В. в пользу Дихновой Н.В. взысканы материальный ущерб в размере 206 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 105 975 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей; кроме того, с ИП Кузьминского Ю.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 654 рублей 25 копеек; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьминский Ю.В. просит отменить судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельство и не дал оценку тому факту, что он не был своевременно поставлен в известность о поломке двигателя, как предполагаемый исполнитель работ, из-за не качественности которых якобы и произошла поломка двигателя в автомобиле истца. Полагает, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются наличие условий о праве заказчика на самостоятельное устранение недостатков в договоре подряда, а также обращение к подрядчику с требованием об устранении недостатков в случае отсутствия договора, и факт уклонения ответчика от устранения недостатка. Просит обратить внимание суда на то, что факт того, что автомобиль истца за три месяца - с 18 июня 2020 года до 12 сентября 2020 года, проехал примерно 6 000 км доказан материалами дела, в связи с чем опровергает выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта активного использования автомобиля истцом. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно его действия, выразившиеся в затягивании маслосливной пробки отверстия картера двигателя с ненадлежащим усилием, привели к наступлению негативных последствий в виде заклинивания двигателя ДВС и его поломки.

Определением судьи от 29 июня 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения Дихновой Н.В, в которых указывает, что доводы кассационной жалобы ответчика необоснованные и не имеют своего подтверждения. Просит оставить апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу положений статьи 15 ГК РФ необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Судами установлено, что Дихновой Н.В. на праве собственности принадлежал автомобиль Hyundai Tucson, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак В545ХК61.

18 июня 2020 года Дихнова Н.В. обратилась в мастерскую, расположенную по адресу: "адрес", где осуществляет деятельность ИП Кузьминский Ю.В, по вопросу замены масла, масляного фильтра и воздушного фильтра. Масло и запасные части ответчику были предоставлены истцом. Работники ответчика произвели ремонтные работы, стоимость которых в сумме 500 рублей оплатил истец. Письменный договор на выполнение работ (оказание услуг) стороны не заключали.

Не смотря на то, что заказ-наряд на проведение работ не составлялся, финансовый документ об оплате работ истцу выдан не был, Кузьминский Ю.В. в ходе судебного разбирательства не отрицал, что в его мастерской были выполнены работы по замене масла в машине истца, однако возражал против того, что именно они явились причиной поломки двигателя.

Истец указал, что после проведения работ ИП Кузьминским Ю.В, транспортное средство использовалось редко.

12 сентября 2020 года по пути следования в аэропорт "Платов" Дихнова Н.В. услышала стук при работе двигателя внутреннего сгорания (ДВС), резкий хлопок и увидела загоревшийся сразу датчик масла. Незамедлительно остановив автомобиль и заглушив ДВС, она увидела масло на правом переднем колесе и по всему днищу кузова до багажника. На эвакуаторе транспортное средства было доставлено в официальный дилерский центр ООО "Каскад".

16 сентября 2020 года в результате осмотра автомобиля в дилерском центре установлено и отражено в акте проверки качества автомобиля, что разрушение ДВС возникло из-за резкой потери уровня масла в картере ДВС. Данное событие произошло по причине самопроизвольного выкручивания сливной пробки картера ДВС закрученной туда с ненадлежащим усилием при очередной замене моторного масла, что подтверждается отсутствием на уплотнительном кольце следов обжатия.

Поскольку производственные дефекты при осмотре автомобиля истца, приведшие к выходу из строя ДВС, установлены не были, то ремонт автомобиля по гарантии осуществлен не был, стоимость ремонта составила 206 950 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

21 января 2021 года ответчиком лично получена претензия истца с требованием о возмещении затрат, понесенных на восстановление автомобиля в результате ненадлежащего качества выполненных работ, однако требование истца в добровольном порядке выполнено не было.

В целях установления причин выхода из строя ДВС судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Компания "Авангард".

Согласно выводам судебной экспертизы, утрата масла, впоследствии приведшая к выводу из строя ДВС автомобиля истца, могла произойти в двух случаях: 1) в результате разрушения поддона масленого картера, который владельцем транспортного средства не был представлен для экспертизы; 2) в результате самопроизвольного отпирания сливной горловины, которая запирается металлической резьбовой пробкой с магнитным сердечником или без него, обследование которой так же не производилось в связи с непредставлением владельцем транспортного средства данного элемента для экспертизы. При этом, видом повреждения является заклинивание двигателя, а именно в месте крепления шатунных шеек 2-го и 3-го цилиндров коленчатого вала. Такая неисправность может возникнуть в результате заклинивания ДВС при наличии масляного голодания. Самопроизвольное выкручивание сливной пробки картера ДВС, закрученной с ненадлежащим усилием при очередной замене моторного масла, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями образования неисправности ДВС.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 730, 723 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком работ по замене масла и масляного фильтра на автомобиле истца, которое привело к заклиниванию ДВС в результате самопроизвольного выкручивания сливной пробки картера ДВС, закрученной с ненадлежащим усилием при замене моторного масла, ан основании чего пришел к выводу о том, что причиной поломки двигателя явилась не сама по себе утечка масла, а работа двигателя при масленом голодании, то есть неправильная эксплуатация автомобиля истцом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами районного суда, указав, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО "Компания "Авангард", подтверждают выводы ООО "Каскад" о том, что самопроизвольное выкручивание сливной пробки картера ДВС, закрученной с ненадлежащим усилием при очередной замене моторного масла находятся в причинно-следственной связи, с наступившими последствиями образования неисправности ДВС на автомобиле истца.

То обстоятельство, что эксперту не была представлена на осмотр сливная пробка картера ДВС с алюминиевым уплотнительным кольцом, не может свидетельствовать о недоказанности вины ответчика в ненадлежащем выполнении работ связанных с заменой масляного фильтра на автомобиле истца. Если эти работы были выполнены надлежащим образом, то не произошло бы самопроизвольного выкручивания сливной пробки картера ДВС и возникновения ущерба для истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали ненадлежащую со стороны истца эксплуатацию автомобиля.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что масляное голодание двигателя возникло не в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом, а в результате утечки масла при самопроизвольном выкручивании пробки картера ДВС, закрученной с ненадлежащим усилием при очередной замене масла, которую осуществлял ответчик, что подтверждено выводами ООО "Каскад" и согласуется с выводами судебной экспертизы.

Ставить под сомнение, как выводы, произведенные в дилерском центре, так и выводы судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку в них отсутствуют какие-либо противоречия.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 421, 702, 730, 1064, 1098 ГК РФ, Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, статей 13, 14, 15, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня 2012 года N 18 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из наличия оснований для возложения на ИП Кузьминского Ю.В. ответственности за причинение вреда, возникшего при проведении работ по замене масла и масляного фильтра на автомобиле истца, в результате закрученной с ненадлежащим усилием сливной пробки картера ДВС, что привело к сливанию в поддон картера масла, выливающегося из двигателя, а в дальнейшем - к неисправности ДВС, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил пользования автомобилем, которые бы находились в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля, не представлено.

Судебная коллегия, вопреки суждениям заявителя, находит изложенные выводы, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что между действиями ответчика и возникновением убытков истца отсутствует прямая причинно-следственная связь, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 5 стаьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), между тем доказательств, бесспорно подтверждающих, что истцом допущены нарушения правил использования автомобиля, которые находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля, не представлено. Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что между ненадлежащим и некачественным выполнением сотрудниками ответчика работ по замене масляного фильтра и масла на автомобиле истца и понесенными истцом убытками, связанными с проведением восстановительного ремонта автомобиля имеется причинно-следственная связь, а, следовательно, вина ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что суждения районного суда о том, что истец на момент поломки проехал более 6 000 км, после выполнения работ у ИП Кузьминского Ю.В, носят предположительный характер, ничем не обоснованы и не подтверждены документально, поскольку на момент выполнения работ ИП Кузьминским Ю.В. заказ-наряд на работы составлен не был, сведений о пробеге автомобиля зафиксировано не было. Указанные выводы не подтверждают надлежащее выполнение ответчиком заказанных у него истцом работ.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска является правомерным.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кузьминского Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова