Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20959/2022[88-26393/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "ДИСОТИ", Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону об обязании обеспечить подъезд к жилым домам, отвечающий требованиям безопасности по кассационной жалобе представителя администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Тареева Сергея Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатова С.А, судебная коллегия

установила:

"адрес" (далее - прокурор) в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в Октябрьский районный суд "адрес" с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что прокуратурой "адрес" неоднократно проводились поверки по коллективным обращениям жителей района по вопросу организации поезда к домовладениям N по "адрес" в "адрес". Проверкой установлено, что подъезд автотранспорта к указанным домовладениям осуществляется по проезду от пер. Дальний, проходящему по левому берегу ручья Безымянный, далее - по мостовому сооружению через ручей Безымянный, а затем по правому берегу названного ручья. "адрес"а, проходящий по левому берегу ручья Безымянный, расположен в границах муниципальных земельных участков, мостовое сооружение шириной 3 метра выполнено из железобетонных плит на металлических балках, перильных ограждений не имеет. Иных искусственных сооружений, обеспечивающих проезд через ручей Безымянный к домовладениям N по "адрес" в "адрес", не имеется. "адрес" указывает, что указанное мостовое сооружение не отвечает нормативным требованиям и не обеспечивает безопасный проезд, в связи с чем им заявлены требования об обязании ответчиков обеспечить подъезд автотранспорта к домовладениям N, 21-31, 29 а, 29 б, 25, 33 по "адрес" в "адрес", отвечающий требованиям безопасности.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от 06 октября 2021 по делу исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым на администрацию "адрес" (далее - администрация) возложена обязанность обеспечить подъезд автотранспорта к жилым домам N по "адрес" в "адрес", соответствующий требованиям безопасности.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что администрация города обладает только управленческим функциями и не имеет отраслевых полномочий, которыми в соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 года N "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации "адрес"" наделены отраслевые Управления, Департаменты. Ведомственная структура расходов исключает планирование бюджетных ассигнований тому ГРБС, который не имеет полномочий по осуществлению того или иного мероприятия. Администрация города не обладает полномочиями по планированию расходов на устранение нарушений, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, следовательно, ею не могут быть запланированы бюджетные ассигнования на исполнение заявленных Прокуратурой требований. Указывает, что статус органа общей компетенции не влечет статус ответчика по всем делам, связанным с осуществлением полномочий по вопросам местного значения. Обращает внимание суда на то, что истец в обоснование своей позиции не привел никаких относимых и допустимых доказательств того, что указанное мостовое сооружение не отвечает требованиям безопасности и представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Считает, что решение критериям исполнимости не отвечает, что однозначно приведет к негативным последствиям для должника на стадии исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что прокуратурой "адрес" была проведена проверка по вопросу организации проезда к домовладениям N по "адрес" в "адрес", которой установлено, что подъезд автотранспорта к указанным домовладениям осуществляется по проезду от пер. Дальний, проходящему по левому берегу ручья Безымянный, далее - по мостовому сооружению через ручей Безымянный, а затем по правому берегу названного ручья.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что указанное мостовое сооружение является единственным подъездом к вышеуказанным домовладениям по "адрес" в "адрес".

Ранее подъезд к домовладениям также осуществлялся с другой стороны домовладений, однако указанный проезд впоследствии был закрыт габионами ввиду сползания грунта и недопущения аварийной ситуации, что подтверждается муниципальным контрактом N Ф.2019.171 на выполнение работ по недопущению сползания склона на территории общего пользования вдоль ручья Безымянного между "адрес" и "адрес", и "адрес" от 15 июля 2019 года, заключенным между МКУ "Управление благоустройства "адрес"" и ООО "Лес", а также фотоматериалами.

Таким образом, единственным подъездом к домовладениям по "адрес" является самовольно возведенное сооружение, не находящееся на балансе ни у муниципалитета, ни в чьей либо собственности. То есть переезд через ручей Безымянный оборудованный в соответствии с требованиями законодательства отсутствует.

Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение подъезда к жилым домам N, 21- 31, 29 а, 29 б, 25, 33 по "адрес" путем реконструкции/ремонта существующего мостового сооружения, на момент рассмотрения гражданского дела не представляется возможным, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что спорное мостовое сооружение через ручей Безымянный возведено самими жильцами домовладений, указанное мостовое сооружение не является муниципальной собственностью и не состоит на балансе администрации района, а, следовательно, расходование бюджетных денежных средств на имущество, не являющееся муниципальной собственностью, повлечет нецелевое расходование бюджетных денежных средств и не предусмотрено действующим законодательством.

Также суд указал, что нормы права, на которые прокурор ссылается в исковом заявлении, о том, что на ответчиках лежит обязанность по ремонту автомобильных дорог местного значения, в данном случае не применима, поскольку существующий подъезд к спорным домовладениям по "адрес", с учетом исторически сложившейся застройки его назначения, не может быть отнесен к автомобильным дорогам общей пользования, а относится к прилегающим территориям, обеспечивающим подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям внутри района.

Судом первой инстанции было установлен, что администрацией в настоящее время инициирована процедура признания спорного мостового сооружения бесхозяйным имуществом с последующим принятием бесхозяйного имущества в муниципальную собственность, после чего у компетентных органов возникнет обязанность и право по содержанию указанного муниципального имущества. До принятия спорного ответчиков не наступает, а нецелевое расходование денежных средств (на имуществе не являющееся муниципальной собственностью) не предусмотрено действующим законодательством и нанесет ущерб местному бюджету.

Кроме того, суд акцентировал внимание на том, что согласия жителей "адрес", в защиту интересов которых подан иск, в материалы дела прокуратурой района не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований указал, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 21 Устава "адрес" именно на администрации лежит обязанность обеспечить доступность дорожной сети к домовладениям "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении МКУ "ДИСОТИ", Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения "адрес" и администрации "адрес", суд исходил из того, что они являются ненадлежащими ответчиками, которые не обладают необходимыми полномочиями в сфере дорожной деятельности.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилзначимые обстоятельства по делу, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 2 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования являются вопросами местного значения и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Законом N 131-ФЗ, подлежат разрешению органами местного самоуправления.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно установлено, что обязанность обеспечить доступность дорожной сети к домовладениям лежит исключительно на администрации.

Доводы заявителя о том, что принятые судами акты не учитывают особенности бюджетного планирования ответчика и противоречат бюджетному законодательству, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя администрации по доверенности Тареева С.П. и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Тареева Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова