Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-20971/2022[88-26396/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова Мирзебега Гайдаровича к Орехову Вадиму Евгеньевичу, Газдиеву Руслану Мустофаевичу, автомобильному агентству "Миг" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Раджабова Мирзебега Гайдаровича на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Раджабов М.Е. обратился в суд с иском к Орехову В.Е, Газдиеву Р.М, автомобильному агентству "Миг", в котором просил признать договор комиссии транспортного средства В222/2 от 23.06.2015 и договор купли-продажи транспортного средства (агрегата) В222/2 от 23 июня 2015 года незаключенными; возложить на Отдел полиции N "адрес", в лице ОРП на ТО ОП N УМВД России по "адрес", обязанность по завершении процедуры расследования уголовного дела N возвратить истцу автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, 2008 года выпуска, VIN N, двигатель N, кузов N; прекратить регистрацию спорного автомобиля на имя Газдиева Р.М, восстановив регистрацию на имя истца.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Раджабов М.Г. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что все документы на автомобиль находятся в материалах уголовного дела N, до этого были изъяты у истца при хищении указанного автомобиля. Спорный автомобиль ему не возвращен, находится на хранении в ОП N УМВД России по "адрес". Результатов следствия до сих пор нет - дело приостановлено 04 февраля 2017 года, в связи с чем, он вынужден избирать гражданско-правовые формы защиты своих нрав. Считает, что ответчики должны были представить все экземпляры договоров и доказать, что именно он подписал договор комиссии транспортного средства В 222/2 от 23 июня 2015 года, заключенный якобы между Автомобильным агентством "Миг" (комиссионер) и истцом, о том, что истец поручает ИП Орехову В.Е. продать автомобиль за 2 000 000 рублей. Также указывает, что судами не был привлечен Газдиев Р.М, которому был продан спорный автомобиль. Полагает, что суды воспрепятствовали ему в предоставлении - истребовании доказательств, которые им самостоятельно не могли быть представлены, вопреки правилам статьи 57 ГПК РФ, отклонили ходатайства в назначении экспертизы, а также отказали в принятии уточненных исковых требований. Обращает внимание суда на то, что он не подписывал спорные договоры.

Определением судьи от 29 июня 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и не противоречит материалам дела следующее.

Раджабову М.Г. на праве собственности принадлежал автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак М977СР 161, 2008 года выпуска, VIN N.

23 июня 2014 года между Раджабовым М.Г. и автомобильным агентством "Миг", в лице ИП Орехова В.Е, заключен договор комиссии транспортного средства В222/1, по условиям которого агентство приняло на себя обязательства по поручению Раджабова М.Г. за вознаграждение совершить продажу спорного транспортного средства, стоимостью 200 000 рублей, а Раджабов М.Г. принял обязательство по оплате комиссионеру вознаграждение в размере 700 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (агрегата) В222/2 от 23 июня 2014 года, составленному в простой письменной форме, автомобильным агентством "Миг", в лице ИП Орехова В.Е, спорный автомобиль продан Газдиеву Р.М. за 200 000 рублей.

Впоследствии право собственности на транспортное средство Газдиевым Р.М. было передано Газдиеву Р.М, а 28 июня 2014 года автомобиль Тойота Королла поставлен Газдиевым Р.М. на учет в МРЭО МВД по РИ.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2014 года дознавателем ОД ОП N МВД России по "адрес" в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту неправомерного завладения автомобилем Тойота Королла, принадлежащим Раджабову М.Г.

Постановлением заместителя прокурора района от 22 декабря 2014 года для дальнейшего расследования дело передано в ОРП на ТО ОП N УМВД России по "адрес".

Постановлением следователя от 04 октября 2017 года производство по указанному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 160, 218, 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", и исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что в договоре комиссии транспортного средства от 23 июня 2014 года подпись от имени Раджабова М.Г. ему не принадлежит, спорный автомобиль выбыл из его владения помимо воли, материалы дела не содержат, как и не представлено доказательств недобросовестности приобретения Газдиевым Р.М. спорного автомобиля. Ссылки истца о совершении в отношении него противоправных действий вступившим в законную силу судебным актом не подтверждены, производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании договора комиссии транспортного средства незаключенным отказано, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль Тойота Королла был продан на основании и в соответствии с указанным договором, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, и прекращении государственной регистрации транспортного средства на имя Газдиева Р.М. не имеется.

Также суд первой инстанции указал, что в силу положений статьи 81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах решается при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на Отдел полиции N УМВД России по "адрес" обязанности по завершению расследования уголовного дела возвратить истцу автомобиль Тойота Королла также не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено статьей 14 УК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном данным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Суды верно указали, что поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции производство по уголовному делу приостановлено, соответственно, в материалах дела не имеется приговора, устанавливающего совершение в отношении истца преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.

Таким образом, факт неправомерного завладения принадлежащего истцу автомобиля нельзя считать доказанным в установленном законом порядке.

Надлежащих доказательств недобросовестности приобретения Газдиевым Р.М. спорного автомобиля в материалах дела также не имеется.

Согласно положениям статьи 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайства об истребовании документов, не приобщил доказательства по делу, а также незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой и оценочной экспертиз, уже были рассмотрены судом апелляционной инстанции отклонены им, судебная коллегия также находит их необоснованными, поскольку заявленные истцом ходатайства обсуждались и по ним суд первой инстанции высказался с изложением соответствующих мотивов в определениях, внесенных в протокол судебного заседания. Ходатайство стороны истца о назначении по делу указанных экспертиз было разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. С учетом заявленных требований и обстоятельств рассматриваемого спора, оснований для назначения по делу судебных экспертиз у судов не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика Газдиева Р.М, которому в последствии был продан спорный автомобиль, отклоняется.

По смыслу части 1 статьи 40, статьи 41 ГПК РФ, истец определяет к кому предъявить иск, однако ходатайство о привлечении Газдиева Р.М. к участию в деле в качестве соответчика истцом не заявлялось.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды всем обстоятельствам дела, а также основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Раджабова Мирзебега Гайдаровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова