Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-20973/2022[88-26502/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя Комитета финансов Волгоградской области на апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 09 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Горянина Евгения Владимировича к Комитету финансов Волгоградской области, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

Горянин Е.В. первоначально обратился к мировому судье с иском к территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области N2-21/419 от 19 января 2021 года он был привлечен к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года данное постановление территориальной административной комиссии отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств. В связи с необходимостью обжалования незаконного привлечения к административной ответственности им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей 24 копейки, расходы по ксерокопированию и подготовке цветных фотоизображений документов в размере 108 рублей. Указанные затраты являются для него вынужденными, а потому представляют собой убытки, которые подлежат возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области в его пользу убытки в виде понесенных при обжаловании постановления N2-21/419 от 19 января 2021 года расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 205 рублей 24 копейки, расходов по ксерокопированию и подготовке цветных фотоизображений документов в размере 108 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, и почтовые расходы по отправке искового заявления мировому судье в размере 198 рублей 04 копейки.

При рассмотрении заявленных требований мировым судьей к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Волгоградская областная административная комиссия, произведена замена стороны ответчика на Комитет финансов Волгоградской области, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Решением мирового судьи судебного участка N118 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года исковые требования Горянина Е.В. удовлетворены частично. С муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования в пользу Горянина Е.В. взысканы убытки в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении 3000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей, почтовые расходы - 198 рублей 04 копейки. Во взыскании судебных расходов по ксерокопированию и подготовке цветных фотоизображений документов в сумме 108 рублей, почтовых расходов в сумме 205 рублей 24 копеек отказано. В иске к Комитету финансов Волгоградской области о взыскании убытков и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 09 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N118 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года отменено в части взыскания с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу Горянина Е.В. убытков по оплате юридических услуг и судебных расходов и в части отказа в удовлетворении данных требований к Комитету финансов Волгоградской области, принято новое решение, которым с Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу Горянина Е.В. взысканы убытки в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении - 3000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей, почтовые расходы - 198 рублей 04 копейки. В удовлетворении исковых требований Горянина Е.В. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возмещении убытков, судебных расходов, судом отказано.

В кассационной жалобе представителем Комитета финансов Волгоградской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения Центрального районного суда города Волгограда от 09 марта 2022 года, как незаконного. Заявитель жалобы считает, что оспариваемый судебный акт постановлен с нарушением норм права.

В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции неверно определилпублично-правовое образование, главного распорядителя бюджетных средств и соответствующий уровень казны при вынесении судебного акта. Кассатор ссылается, что органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных законом государственных полномочий соответствии с действующим законодательством и в той мере, в какой указанные полномочия обеспечены органами государственной власти Волгоградской области материальными ресурсами и финансовыми средствами. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком является муниципальное образование городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования - городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В возражениях, поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области просит апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационною жалобу представителя Комитета финансов Волгоградской области - без удовлетворения.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением Территориальной административной комиссии городского округа-город Волжский Волгоградской области N2-21/419 от 19 января 2021 года Горянин Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года данное постановление территориальной административной комиссии отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств.

Обращаясь к мировому судье с исковым заявлением о возмещении убытков, Горянин Е.В. утверждал, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности он был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, в связи с чем понес расходы в размере 3000 рублей. Также им понесены затраты, связанные с подготовкой копий документов и распечаткой цветных фотоизображений для суда, а также почтовые расходы по направлению документов в суд и жалобы в территориальную административную комиссию.

При рассмотрении заявленных требований мировым судьей к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Волгоградская областная административная комиссия, произведена замена стороны ответчика на Комитет финансов Волгоградской области, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы по смыслу взаимосвязанных положений статьи 15 и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой убытки Горянина Е.В, которые подлежат возмещению в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования Горянина Е.В за счет казны муниципального образования в лице администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, мировой судья исходил из того, что указанный орган местного самоуправления наделен государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности соответствующей территориальной административной комиссии и в его ведении находились материальные ресурсы и финансовые средства, необходимые для реализации полномочий комиссии.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, указал, что выводы суда первой инстанции приняты с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, с выводами суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика по делу не согласился, указывая, что территориальная административная комиссия городского округа - город Волжский Волгоградской области является постоянно действующим государственным органом, наделенным региональным законодательством государственными полномочиями Волгоградской области по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных ее компетенции Кодексом Волгоградской области об административной ответственности, органы местного самоуправления отвечают исключительно за организационное обеспечение деятельности данной комиссии, не предусматривающее финансирование расходов на возмещение убытков участникам соответствующих административных производств.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения мирового судьи в части взыскания с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу Горянина Евгения Владимировича убытков по оплате услуг представителя и судебных расходов и в части отказа в удовлетворении данных требований к Комитету финансов Волгоградской области, по делу в указанной части принято новое решение.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки рассматриваются в качестве реального ущерба, к которым относятся расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, и упущенной выгоды.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отдельных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 01 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится, в том числе, административное, административно-процессуальное законодательство.

В силу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации отдельными государственными полномочиями при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Согласно положениям пунктов 1 и 5 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Пунктом 3 статьи 20 указанного федерального закона установлено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Положением пункта 1 статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

Деятельность территориальных административных комиссий на территории Волгоградской области регламентирована Законом Волгоградской области от 02 декабря 2008 года N 1789- ОД "Об административных комиссиях", Законом Волгоградской области от 02 декабря 2008 года N 1792-ОД "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Волгоградской области государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий", Законом Волгоградской области от 31 декабря 2044 года N 987 - ОД "О Волгоградской областной административной комиссии".

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона Волгоградской области от 02 декабря 2008 года N 1789-ОД административная комиссия является коллегиальным постоянно действующим государственным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных к ее компетенции Кодексом Волгоградской области об административной ответственности.

Из пункта 1 статьи 1 Закона Волгоградской области от 02 декабря 2008 города N 1792-ОД, следует, что органы местного самоуправления муниципальных образований в Волгоградской области наделяются исключительно государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий. Пунктом 1 статьи 6 указанного федерального закона установлено, что финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, ежегодно предусматриваются законом Волгоградской области об областном бюджете в форме субвенций из областного бюджета.

Таким образом, территориальная административная комиссия городского округа - город Волжский Волгоградской области является постоянно действующим государственным органом, наделенным региональным законодательством государственными полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных отдельно к её компетенции Кодексом Волгоградской области об административной ответственности.

На основании изложенного следует, что органы местного самоуправления Волгоградской области отвечают исключительно за организационное обеспечение деятельности данной комиссии, не предусматривающее финансирование расходов на возмещение убытков участникам соответствующих административных производств.

Судом апелляционной инстанции верно определен надлежащий ответчик в рамках рассматриваемого искового заявления в лице, а именно - Волгоградская область в лице Комитета финансов Волгоградской области, а присужденная сумма убытков подлежит возмещению за счет средств казны Волгоградской области.

В связи с изложенным, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с доводом заявителя жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции публично-правового образования и главного распорядителя бюджетных средств, а также соответствующий уровень казны.

Вопреки утверждению кассатора суд апелляционной инстанции, верно определив закон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета финансов Волгоградской области - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева