Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена" к Грязон Стелле Григорьевне, Шмелеву Алексею Владимировичу, Казовской Надежде Михайловне, Туристическому агентству "Афалина" (ООО) о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и обязании снести ее, по встречному иску Туристического агентства "Афалина" (ООО) к ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена" о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества по кассационным жалобам Казовской Надежды Михайловны, Шмелева Алексея Владимировича на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя Шмелева А.В. по доверенности Кобзарь Ю.Ю, представителя Казовской Н.М. по доверенности Климана Ю.А, представителя ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена" по доверенности Чиркова А.В, судебная коллегия
установила:
ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена" обратилось в суд с иском к Грязон С.Г, Шмелеву А.В, ООО Туристическому агентству "Афалина" о признании объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой и возложении на Грязон С.Г, Шмелева А.В, Туристическое агентство "Афалина" (ООО) обязанности за свой счет снести указанный объект недвижимого имущества в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Казовская Н.М. обратилась в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соответчика, поскольку является одним из собственников помещений в спорном здании. В порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд удовлетворил заявленное ходатайство.
Туристическое агентство "Афалина" (ООО) обратилось в суд со встречным иском к ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена" о признании добросовестным приобретателем следующих объектов недвижимости: нежилого здания, общей площадью 73, 5 кв.м, кадастровый N (помещения 1 этажа - N, 2 этажа - N); нежилого здания, общей площадью 24, 6 кв.м, кадастровый N (помещения 2 этажа - N).
Решением Анапского районного суда "адрес" от 18 ноября 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены: объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой; на Грязон С.Г, Шмелева А.В, Казовскую Н.М, Туристическое агентство "Афалина" (ООО) возложена обязанность за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым N путем сноса самовольной постройки по адресу: "адрес", в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; разъяснено, что в случае неисполнения Грязон С.Г, Шмелевым А.В, Казовской Н.М, Туристическим агентством "Афалина" (ООО) обязанности по сносу самовольной постройки, ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена" предоставлено право самостоятельно осуществить снос спорного объекта недвижимого имущества за счет ответчиков по первоначальному иску со взысканием с указанных лиц необходимых расходов; в удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме; с Грязон С.Г, Шмелева А.В, Казовской Н.М, Туристического агентства "Афалина" (ООО) в пользу ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей в равных долях с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 10 февраля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Казовская Н.М. просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не учтено то обстоятельство, что, в силу совокупности представленных в материалы дела доказательств, владельцы спорного объекта много лет на законном основании открыто, непрерывно и добросовестно осуществляют свои права по владению и пользованию своим имуществом: на земельном участке площадью 0, 3 га разрешено проектирование и строительство комплекса малых гостиниц со спасательной станцией в районе долины Сукко, объект недвижимости введен в эксплуатацию в 1998 году, а право собственности на спорный объект возникло у физических лиц до постановки земельного участка на кадастровый учет - 14 июня 2007 года, в виду чего спорный объект недвижимости не может являться самовольной постройкой и не подлежит сносу. Полагает, что истцом прощен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
В кассационной жалобе Шмелев А.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о слушании дела в судах первой и апелляционной инстанций, узнал о вынесенных судебных актах 28 июня 2022 года при вручении судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 18 мая 2022 года. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, не удостоверившись в его надлежащем извещении о дне и месте проводимых судебных заседаний, не установив действительную причину его неявки, в нарушение статьи 167 ГПК РФ, рассмотрели дело без его участия, что повлекло невозможность реализации имеющегося у него в силу закона права на представление доказательств в обоснование возражений против иска, невозможность реализовать свое законное право на предоставление доказательств законного приобретения и владения имуществом и нарушило его процессуальные права, невозможность участвовать в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов гражданского процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих деле, равноправие сторон и состязательность.
Определением судьи от 28 июня 2022 года кассационная жалоба Казовской Н.М. с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Определением судьи от 15 августа 2022 года Шмелеву А.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исполнение судебных актов приостановлено.
В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство представителя Управления Росреестра по "адрес" по доверенности Юртаева С.А, в котором просит рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие представителя Управления Росреестра по "адрес".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.
Судами нижестоящих инстанций установлено и не противоречит материалам гражданского дела следующее.
Постановлением главы города-курорта Анапы N от 17 марта 1998 года Государственному оздоровительно-образовательному центру "Рабочая смена" выдан государственный акт серии КК-403000000672 о предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 20, 37 гектаров земель для размещения оздоровительного комплекса, гаражей, летних домиков.
Предоставленный истцу земельный участок поставлен на кадастровый учет 14 июня 2007 года, участку присвоен кадастровый номер N, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения.
Земельный участок с кадастровым номером N является собственностью Российской Федерации, закреплен за истцом на постоянном (бессрочном) пользовании.
14 августа 1998 года актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией исполнителем работ предъявлена малая гостиница с магазином (аптекой) общей площадью 374, 2 кв.м.
Постановлением главы города-курорта "адрес" от 16 сентября 1998 года "О регистрации права собственности на здание малой гостиницы с магазином в по "адрес" N", а также соответствующими регистрационными удостоверениями Анапского бюро технической инвентаризации зарегистрировано право собственности на здание гостиницы с магазином в "адрес"-1 по "адрес" N за ООО ПКК "Юг-Сервис" - 1/15 часть здания полезной площадью 21, 8 кв.м; Шмелевым В.А. - 1/5 часть здания полезной площадью 82, 0 кв.м; Казовской Н.М. - 1/5 часть здания полезной площадью 81, 6 кв.м; Севастьяновым А.А. - 1/5 часть здания полезной площадью 82, 0 кв.м; Литвиновой Н.И. - 1/3 часть здания полезной площадью 106, 8 кв.м.
Согласно договору купли-продажи недвижимости от 05 мая 1999 года Шмелев В.А. продал 1/5 доли спорного здания, площадью 82, 0 кв.м, Мурылевой Л.Г.
Договором купли-продажи недвижимости по доверенности от 15 августа 2002 года поверенный, действующий от имени Мурылевой Л.Г, продал Шмелеву А.В. 1/5 доли спорного здания (комнаты N N, 14, 15, 16 на первом этаже и комнаты N N, 14, 15 на втором этаже), площадью 88 кв.м.
Договором купли-продажи недвижимости и актом приема-передачи от 05 августа 2005 года Литвинова Н.И. передала в собственность ООО ПКК "Юг-Сервис" часть спорного здания литер "С" (нежилые помещения N N первого этажа, помещения N N второго этаж а), площадью 73, 5 кв.м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06 сентября 2007 года, Туристическое агентство "Афалина" (ООО) является собственником части спорного здания (помещения N N первого этажа, помещения N N второго этажа), площадью 73, 5 кв.м, на основании акта приема-передачи имущества от 20 июля 2007 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 03 июля 2008 года Туристическое агентство "Афалина" (ООО) является также собственником части спорного здания (помещения N N второго этажа), площадью 24, 6 кв.м, на основании договора купли-продажи недвижимости от 25 апреля 2008 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 января 2016 года Казовская Н.М. является собственником 1/5 части спорного здания площадью 83, 7 кв.м.
Грязон С.Г. является собственником нежилого помещения в спорном здании площадью 86, 1 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:213.
Права собственности ответчиков зарегистрированы надлежащим образом, что подтверждается выписками из ЕГРН, находящимися в материалах дела.
Спорное нежилое здание располагается в пределах федерального земельного участка с кадастровым номером N, согласно выписке из ЕГРН от 18 апреля 2019 года N и выводам, указанным в заключении эксперта от 13 октября 2020 года N.
Как указано в реестре недвижимости, данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей.
Заключением эксперта N от 13 октября 2020 года установлено, что сохранение спорного здания в том техническом состоянии, в котором оно находится в настоящее время, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в части механических, строительных и пожарных норм.
Руководствуясь положениями статей 1, 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 222, 296, 298 ГК РФ, статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 17 ноября 1995 года), разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Правительства РФ от 13 мая 19
