Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-21103/2022[88-26437/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой Валентины Магомедовны к Стринадкиной Виктории Александровне о признании действий по установке септика на земельном участке незаконными, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, о возложении обязанности по демонтажу септика по кассационной жалобе Стринадкиной Виктории Александровны на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения Стринадкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Косарева В.М. (также далее - истец) обратилась в суд с иском к Стринадкиной В.А. (также далее - ответчик) о признании незаконными действий по установке септика на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", с. Б. Чапурники, "адрес", устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, возложении обязанности по демонтажу септика и его переносе в другое место в соответствии с нормами СанПина.

Решением Светлоярского районного суда "адрес" от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года, исковые требования Косаревой В.М. удовлетворены. Действия Стринадкиной В.А. по установке септика на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", с. Б. Чапурники, "адрес", признаны незаконными. На Стринадкину В.А. возложена обязанность демонтировать септик, установленный на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", с. Б. Чапурники, "адрес".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, а судом не установлено, какие права истца нарушены, а также отсутствуют и доказательства наличия угрозы причинения вреда истцу. Обращает внимание суда на то, что септик не расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу и находится на расстоянии 6 метров 30 см от дома Косаревой В.М.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Косарева (Дубинина) В.М. является собственником изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", с. Б. Чапурники, "адрес".

Стринадкина В.А. является собственником "адрес" в с. Б. "адрес".

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что Стринадкина В.А. установиласептик напротив ее окна. На требования о переносе септика на свой земельный участок Стринадкина В.А. и ее муж не реагируют.

На основании многочисленных обращений в правоохранительные органы, в администрацию Светлоярского муниципального района, Болынечапурниковского сельского поселения, Управление Роспотребнадзора проводились проверки.

Из ответа администрации Светлоярского муниципального района "адрес" от 25 декабря 2020 года N следует, что 25 декабря 2020 года проведено обследование домовладения 45 по "адрес" с. Б. Чапурники в месте строительства септика, в ходе которого установлено, что септик, действующий и наполовину заполнен хозяйственно-бытовыми стоками. Ранее Стринадкина В. А. обращалась в администрацию Светлоярского муниципального района "адрес" с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для установки септика площадью 10 кв. м сроком на 49 лет, расположенного около участка 45\2 по "адрес", в чем было отказано, так как испрашиваемый земельный участок расположен на территории улицы (территории общего пользования) за границами зоны жилой застройки. Во избежание в дальнейшем конфликтных ситуация Стринадкиной В.А. было разъяснено о правилах строительства септика и рекомендовано перенести его в другое место. Однако до момента вынесения решения суда септик используется по назначению. Кроме того, разъяснено о праве обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Постановлением от 03 февраля 2021 года N административной комиссией с. Б. Чапурники Стринадкина В.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8. "адрес" об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. При этом, Стринадкина В.А. вину признала, пояснив о возможности выдачи разрешительных документов для использования септика по назначению, но соседи были против установления септика.

Таким образом, в ходе проверок было установлено, что в домовладении 45 по "адрес" с. Б. Чапурники водоотводящий выпуск септика проходит по оси разграничения части "адрес" N. Расстояние канализационной трубы от фундамента дома до забора 3 метра 30 см, расстояние от забора до септика - 3 метра, то есть действующий септик находится от дома истицы на расстоянии 6 метров 30 см.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", исходил из отсутствия правовых оснований для использования ответчиком спорного земельного участка в целях размещения на нем сооружения (септика).

Суд указал, что установка септика без согласия администрации Болыпечапурниковского сельского поселения и собственника "адрес" Косаревой В.М, напротив которой и построено данное сооружение, нарушает права и охраняемые интересы последней.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм процессуального права.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов нижестоящий инстанций не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стринадкиной Виктории Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова