Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21183/2022[88-31675/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Худоян Садо Гасановичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на заочное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. (также далее - истец) обратилась в суд с иском к Худояну С.Г. (также далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Худояна С.Г. в пользу ИП Соловьевой Т.А. сумму задолженности в размере 81 724 рубля 45 копеек, в том числе: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 августа 2014 года в размере 65 065 рублей 80 копеек; сумма неоплаченных процентов по состоянию на 25 августа 2014 года в размере 16 658 рублей 65 копеек. Взыскать с Худояна С.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 2651 рубль 73 копейки.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что права Цессионария, перечисленные в п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора прав требования от 25 августа 2014 года являются лишь конкретизацией некоторых из перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним. Обращает внимание суда на то, что передача подлинников правоустанавливающих документов Цессионарию лишала Цедента возможности предъявлять требования к заемщикам по кредитным договора по возврату какой-либо части кредитной задолженности, в том числе процентов и неустойки по кредитному договору. Истец считает, доказанным факт, что Цедент при передаче требования Цессионарию, не имел намерения оставлять за собой права требований к должникам по возврату кредитной задолженности в какой-либо части. Также считает, что требования истца о взыскании процентов в полном заявленном объеме по дату погашения задолженности являются правомерными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что 04 июля 2013 года между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и Худояном С.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлены кредитные денежные средства в размере 67531, 92 рублей, сроком до 04 июля 2018 года под 27, 90% годовых.

Банк исполнил свои обязанности по договору своевременно и надлежащим образом, выдал кредит в обусловленном договором размере.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

25 августа 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N N, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения N к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии). Согласно реестра должников Приложения N к договору N N от 25 августа 2014 года, КБ "Русский Славянский банк" ЗАО передало 29 августа 2014 года, а ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" приняло право требование, в том числе и к должнику Худоян С.Г. по договору от 04 июля 2013 года N, в размере 81 724 рубля 45 копеек, из которых: основной долг - 65 065 рублей 80 копеек, проценты - 16 658 рублей 65 копеек, иные платежи - 0 рублей, штрафы - 0 рублей.

29 октября 2019 года заключен договор уступки прав требования между ООО "Финансовый советник" (01 сентября 2014 года переименован ООО "ИКТ ХОЛДИНГ") в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и индивидуальным предпринимателем Инютиным К.А, согласно которому цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии), в том числе и по договору цессии N N от 25 августа 2014 года.

01 марта 2021 года между ИП Инютиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N СТ-1103-12, согласно которому к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования к Худоян С.Г. по договору от 04 июля 2013 года N, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования на основании договоров, в том числе договора цессии N N от 25 августа 2014 года.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 103, 330, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что Худояном С.Г. существенно нарушены условия договора, поскольку последним не осуществляется погашение кредита, уплата процентов не производится, что прямо указывает на наличие законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат, сторонами не представлено. В досудебном порядке настоящий спор не урегулирован по причине незаинтересованности должника в урегулировании данного спора.

Определяя размер взыскиваемых сумм, суд первой инстанции руководствовался требованиями, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования на основании договоров, в том числе договора цессии N N от 25 августа 2014 года.

Кроме того, суд учел, что в адрес ответчика банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, однако требования не исполнены, задолженность не погашена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ, и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 14, абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"). Объем прав, перешедших от ООО "ИКТ ХОЛДИНГ", а затем к истцу по договору уступки прав требования от 01 марта 2021 года, включая требования в отношении Худояна С.Г, не мог быть больше, чем тот, который передал банк и которым обладал сам цедент.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Соловьевой Т.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова