Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-21266/2022[88-26400/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолянского Тимофея Анатольевича к ООО "Альфастрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационным жалобам Смолянского Тимофея Анатольевича, в лице представителя по доверенности Дмитриевой Юлии Сергеевны, представителя ООО "Альфастрой" по доверенности Болдинова Дмитрия Александровича на решение Центрального районного суда города Волгограда от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М,

УСТАНОВИЛА:

Смолянский Т.А. обратился в суд с иском к ООО "Альфастрой", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по договору подряда на строительство N ПС 02/02/20 в размере 1 555 342 рубля 20 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы по указанному договору подряда в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 777 рублей.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Альфастрой" в пользу Смолянского Т.А. взысканы неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ по договору подряда на строительство N ПС 02/02/20 в размере 200 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной по договору подряда суммы в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 011 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Смолянский Т.А, в лице своего представителя по доверенности Дмитриевой Ю.С, просит изменить судебные акты и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что истец не соглашается с выводом судов обеих инстанций о том, что неустойка подлежит исчислению, исходя из цены выполнения работ, и не может превышать цену выполнения работ (оказания услуги), расчет неустойки должен быть произведен из общей стоимости Договора - от 1 555 342, 20 рубля. Поскольку ответчик не предпринял ни каких действий по выполнению взятых на себя обязательств по договору подряда, не осуществил в срок возврат денежных средств, то в период с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года денежные средства истца в размере 1 000 000 рублей фактически находились в пользовании ответчика, в свою очередь истец до момента возврата денежных средств не имел возможность заключить договор с иной добросовестной организацией, тогда как за это время цены как на работы, так и на материалы существенно возросли.

В кассационной жалобе представитель ООО "Альфастрой" по доверенности Болдинов Д.А. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судами не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судами не дана оценка тому, что указом мэра Москвы с 26 марта 2020 года приостановлена работа объектов розничной торговли на территории г. Москвы, в том числе объектов розничной торговли, реализующих строительные и отделочные материалы. Указанные ограничения сняты в отношении объектов розничной торговли, реализующих строительные и отделочные материалы, в г. Москве лишь 27 мая 2020 года, а в Московской области - 05 июня 2020 года. Постановлением Губернатора Московской области от 10 апреля 2020 года N 176-ПГ с 13 апреля 2020 года приостановлено проведение строительных работ на территории Московской области. Данные ограничения действовали до 31 мая 2020 года. В виду указанных обстоятельств ответчик не имел возможности в полной мере исполнить свои обязательства по договору подряда в период с 13 апреля 2020 года по 05.06.2020. Следовательно, работы по договору должны были быть завершены не позднее 22 июня 2020 года. Считает, что суды не только неверно рассчитали период исчисления неустойки, но и неверно определили ее размер, который превысил стоимость работ, предусмотренных договором подряда. Обращает внимание суда на то, что Смолянский Т.А. является ненадлежащим истцом по делу, так как оплата по договору была произведена иным лицом. Также считает, что судами неверно рассчитан размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Определением судьи от 29 июня 2022 года кассационная жалоба представителя ООО "Альфастрой" по доверенности Болдинов Д.А. с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи от 08 июля 2022 года кассационная жалоба Смолянского Т.А, в лице представителя по доверенности Дмитриевой Ю.С, принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами нижестоящих инстанций установлено и не противоречит материалам гражданского дела следующее.

07 февраля 2020 года между Смолянским Т.А. и ООО "Альфастрой" заключен договор подряда на строительство N ПС 02/02/20, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта по адресу: "адрес" (кадастровый N), согласно техническому заданию заказчика, сдать результат работ заказчику в следующие сроки: начало работ - 13 апреля 2020 года, окончание работ - 30 апреля 2020 года, а заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора подряда на строительство N ПС 02/02/20 определена стоимость работ (с учетом стоимости используемых материалов и других затрат) в соответствии с Приложением N 1 в размере 1 555 342 рубля 20 копеек.

После заключения договора истец произвел оплату по договору, перечислив на счет ООО "Альфастрой" 10 февраля 2020 года сумму в размере 700 000 рублей, 11 марта 2020 года - 300 000 рублей.

Однако ответчик нарушил принятые на себя по договору обязательства и до указанного в договоре срока подрядчиком работы начаты не были.

21 июля 2020 года Смолянским Т.А. в адрес ООО "Альфастрой" направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая была получена 27 июля 2020 года. Таким образом, срок для удовлетворения требования истца по возврату денежных средств истек 06 августа 2020 года.

14 августа 2020 года между Смолянским Т.А. и ООО "Альфастрой" заключено соглашение о расторжении договора подряда и возврате денежных средств. В соответствии с указанным соглашением подрядчик принял на себя обязательства в срок не позднее 25 сентября 2020 года возвратить денежные средства согласно графику: 15 сентября 2020 года - 700 000 рублей, 25 сентября 2020 года - 300 000 рублей.

Денежные средства возвращены подрядчиком 30 сентября 2020 года в размере 200 000 рублей, 2 ноября 2020 года - 300 000 рублей, 10 ноября 2020 года - 500 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по договору подряда на строительство в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору подряда суммы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора о взыскании неустойки и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поддержанными судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Признавая заявленные истцом ко взысканию неустойку за нарушение обязательств по срокам выполнения работ, а также неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по договору подряда на строительство несоразмерными последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, ограничения в связи угрозой распространения коронавирусной инфекции, сведения о форс-мажорных обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств, период просрочки и исходил из компенсационного характера данной меры гражданской ответственности.

Оснований не согласиться с размером взысканных судом сумм неустоек судебная коллегия не усматривает, поскольку их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком как обязательств по договору подряда, выразившегося в том, что ответчик к выполнению работ в срок так и не приступил, так и обязательств по своевременному возврату уплаченной истцом суммы по договору.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определен судом в соответствии с требованиями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; при этом оснований для снижения размера штрафа судами не установлено, суд признал его соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении величины взысканных неустойки и штрафа, их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку эти доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что Смолянский Т.А. является стороной договора подряда на строительство от 07 февраля 2020 года в качестве заказчика работ, доводы кассационной жалобы о том, что он является ненадлежащим истцом, нельзя признать состоятельными.

Не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, доводы жалобы ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение в обжалуемой части, оставленное без изменения апелляционным определением, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы обеих жалоб сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения в обжалуемой части в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Смолянского Тимофея Анатольевича, в лице представителя по доверенности Дмитриевой Юлии Сергеевны, представителя ООО "Альфастрой" по доверенности Болдинова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова