Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-21285/2022[88-26640/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольской Светланы Григорьевны к Тупиченко Вадиму Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе Подольской Светланы Григорьевны в лице представителя по доверенности Романчевой Екатерины Олеговны на решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Подольская С.Г. (также далее - истец) обратилась в суд с иском к Тупиченко В.В. (также далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей, сумму расходов в размере 30 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 112 рублей, сумму государственной пошлины в размере 6800 рублей.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты, вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не исследовал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тупиченко В.В. Ответчик, давая показания на предварительном следствии и при проведении в отношении него проверки, не отрицал, что продал автомобиль именно Подольской С.Г. Обращает внимание суда на то, что факт передачи денежных средств и передачи автомобиля от Тупиченко В.В. к Подольской С.Г, подтверждается телефонными соединениями, а также наличием у последней всех документов на автомобиль. Также указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос извещения Подольской С.Г. и ее представителя в судебное заседание. Считает, что судами полностью нарушены нормы ГПК РФ и ГК РФ при рассмотрении данного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что 29 марта 2019 года Подольская С.Г. по договору купли-продажи приобрела у Пономаренко М.В. транспортное средство Toyota Passo, 2010 г.в, оплатив ей 330 000 рублей, расчет с продавцом произведен полностью при подписании договора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что денежные средства были переданы Тупиченко В.В, в материалах дела отсутствуют, а договор купли-продажи от 29 марта 2019 года истцом не был оспорен.

Также суд отметил, что из содержания приговора Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года также не усматривается факт получения ответчиком от истца денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку истцом не предоставлены доказательства передачи денежных средств Тупиченко В.В.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос об извещении истца судом первой инстанции, не может быть принят судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о процессуальных нарушениях суда. Согласно материалам дела, Подольская С.Г. была извещена надлежащим образом как в судом первой инстанции, так судом апелляционной инстанции, о чем свидетельствуют отчеты об отправлении заказанной корреспонденции и СМС-оповещения (т. 1 л. д. 33-34, 38-41, 43-44, 52, 62, 68, 73, 110).

Кроме того, следует отметить, что в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует обязанность суда извещать представителей сторон о дате и месте судебного заседания, в связи с чем, доводы жалобы Подольской С.Г. о не извещении ее представителя о дате и месте судебного заседания не являются нарушением норм процессуального права.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Подольской С.Г. в лице представителя по доверенности Романчевой Е.О. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подольской Светланы Григорьевны в лице представителя по доверенности Романчевой Екатерины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова