Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-21311/2022[88-26404/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыгиной Анны Павловны к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФССП России ГУФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Домрачевой Анны Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Малиевой Н.М, судебная коллегия

установила:

Лыгина А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице ответчика ущерб в размере 203 200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Лыгиной А.П. взыскана сумма в размере 103 200 рублей в счет возмещения ущерба, а также компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФССП России ГУФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Домрачева А.Л. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что довод о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возвратом суммы задатка по предварительному договору купли-продажи от 10 февраля 2020 года, по которому Лыгина А.В. выступает продавцом, не соответствует действительности. При подписании соглашения о задатке по продаже транспортного средства Лыгина А.П. и Малой Д.А. по своему усмотрению включили условие об обязательстве продавца выплатить двойную сумму задатка. Не убедившись в достоверности указанных сведений, истец действовал неразумно и неосмотрительно, принимая задаток от покупателя и заключая договор, в связи с чем, убытки были причинены в результате действий его самого. Таким образом, при заключении соглашения продавец самостоятельно принял на себя такое обязательство, тем самым возложив на себя риск ответственности, связанный с неисполнением условий этого договора. Поскольку причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возвратом денежных средств истцом по расторгнутому договору отсутствует, оснований для взыскания морального вреда в размере 7 000 рублей не имеется. Кроме того, законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного незаконными актами, действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи от 29 июня 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и не противоречит материалам дела, что 10 февраля 2020 года между Лыгиной А.П. (продавец) и Малым Д.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля Шевроле KLITAbeo, VIN: XUFTA69EJDNO10294, 2013 года выпуска, цвет черный, принадлежащего Лыгиной А.П. на праве собственности.

Согласно пункту 1.1. Договора стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи в срок до 12 марта 2020 года.

По основному договору продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель - принять автомобиль и уплатить за него цену, предусмотренную договором в размере 450 000 рублей (пункты 2.1, 2.2. Договора).

Пунктом 2.4.1. Договора предусмотрено, что в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 100 000 рублей. Задаток выплачивается наличными денежными средствами в момент подписания предварительного договора, о чем свидетельствует расписка в получении наличных денежных средств, являющихся неотъемлемой частью предварительного договора, и является обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору (пункт 3.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, если основной договор не будет заключен по вине продавца или по независящим от него причинам, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение трех банковских дней.

12 марта 2020 года в виду невозможности заключения основного договора купли-продажи автомобиля, Лыгина А.П. возвратила Малому Д.А. денежную сумму в размере 100 000 рублей, полученную от него в качестве задатка.

В связи с уклонением Лыгиной А.П. от заключения с Малым Д.А. договора купли-продажи автомобиля последний обратился в суд и решением Октябрьского районного суда "адрес" от 08 сентября 2020 года с Лыгиной А.П. в пользу Малого Д.А. взыскана денежная сумма по предварительному договору купли-продажи в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 3 200 рублей.

Кроме того, 14 февраля 2020 года между Куяниченко А.А. (продавец) и Лыгиной А.П. (покупатель) заключен предварительный договор купли- продажи автомобиля: "КIА RIO", VIN: N, 2017 года выпуска, цвет черный, принадлежащего Куяниченко А.А. на праве собственности.

Согласно пункту 1.2. Договора стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи в течении 14 календарных дней с момента подписания предварительного договора, то есть в срок до 28 февраля 2020 года.

Пунктом 2.6.1. Договора предусмотрено, что в день подписания предварительного договора купли-продажи покупатель обязуется оплатить продавцу в качестве аванса сумму в размере 100 000 рублей, которая не подлежит возврату в случае отказа покупателя от заключения договора по каким-либо причинам, не связанным с невыполнением условий договора (пункт 3.2.2. Договора).

Как следует из расписки, составленной 14 февраля 2020 года, Куяниченко А.А. получил от Лыгиной А.П. денежные средства в размере 100 000 рублей по предварительному договору купли-продажи от 14 февраля 2020 года.

Основной договор купли-продажи автомобиля между Куяниченко А.А. и Лыгиной А.П. заключен не был по причине запрета регистрационных действий с автомобилем Шевроле KLITAbeo.

20 апреля 2020 года представителем Лугиной А.П. в адрес ГУ ФССП России по "адрес" направлен адвокатский запрос по вопросу снятия ареста с транспортного средства Шевроле KLITAbeo.

Письмом ГУ ФССП России по "адрес" N от 28 апреля 2020 года сообщено, что на исполнении в Адлерском РОСП "адрес" находилось исполнительное производство N-ИП от 17 октября 2019 года о взыскании с Косян А.Р. налоговой задолженности в размере 3, 61 рубля. В рамках исполнительного производства, 01 ноября 2019 года вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Указанное исполнительное производство окончено 15 ноября 2019 года, и в этот же день вынесено постановление об отмене данного запрета. В виду того, что постановление от 15 ноября 2019 года не содержало сведений об указанном в адвокатском запросе транспортном средстве, ограничение не было отменено, в связи с чем было повторно вынесено постановление об отмене соответствующего запрета. Согласно уведомления ГИБДД от 24 апреля 2020 года постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств исполнено в полном объеме, арест с транспортных средств снят.

Причиной несостоявшейся сделки по продаже автомобиля истца Малому А.Д. и в последующем покупки ею автомобиля у Куяниченко А.А. явилось постановление судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП ГУ ФССП России по "адрес" Сиротской Д.Е. о наложении ограничений в виде запрета регистрационных действий на автомобиль Лыгиной А.П. в рамках исполнительного производства, по которому она не являлась должником, в результате чего ей причинены убытки в размере 203 200 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 16, 380, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был до получения задатка от покупателя и заключения соглашения о задатке транспортного средства убедиться в отсутствии каких-либо ограничений прав в отношении автомобиля, ознакомиться с общедоступной информацией о наличии ограничении регистрационных действий в отношении транспортного средства, либо обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом, в связи с чем ответственность за понесенные убытки лежит на самой Лыгиной А.П.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного, поскольку счел, что указанные истцом убытки вопреки выводам суда первой инстанции находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика по наложению ареста на автомобиль Шевроле KLITAbeo, VIN: N, 2013 года выпуска, цвет черный, принадлежащего Лыгиной А.П. на праве собственности, в виду того, что ответчик своими действиями объективно препятствовал Лыгиной А.П. распорядится транспортным средством согласно условиям договора.

Так, из представленной в материалы дела копии исполнительного производства N-ИП следует, что в рамках данного исполнительного производства был наложен арест на транспортные средства, в том числе автомобиля Шевроле KLITAbeo, VIN: N, 2013 года выпуска, цвет черный, принадлежащего Лыгиной А.П. на праве собственности, которая должником по исполнительному производству не является. При этом указанное исполнительное производство возбуждено в отношении Косян А.Р. о взыскании налоговой задолженности в размере 3, 61 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждают незаконность действий судебных приставов как по наложению ареста на транспортное средство, не принадлежащее должнику по исполнительному производству, так и нарушение положений пункта 1.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда "адрес" от 08 сентября 2020 года - причинение истцу ущерба в размере 103 200 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 150, 151, 1069, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", верно пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика ущерба в размере 103 200 рублей и компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями ответчика, в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания заявленных истцом убытков, и отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ответчика и заявленными истцом убытками, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что на момент заключения между Лыгиной А.П. и Малым Д.А. предварительного договора купли-продажи автомобиля, на транспортное средство Лыгиной А.П. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении него в рамках исполнительного производства N-ИП, и поскольку Лыгина А.П. не являлась должником по указанному исполнительному производству, то не могла знать и предполагать о наличии каких-либо ограничений прав в отношении принадлежащего ей автомобиля, уведомлений о соответствующих ограничениях в отношении объекта договора купли-продажи в адрес истца должностным лицами ответчика не направлялось.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

В иной части апелляционное определение не оспаривается, а потому предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФССП России ГУФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Домрачевой Анны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова