Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-21323/2022[88-26757/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя Чередниченко Сергея Ивановича на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Чередниченко С.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 66 рублей, понесенные при рассмотрении гражданского дела N2-2216/2021.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано Чередниченко С.И.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 августа 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Чередниченко С.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Чередниченко С.И. просит отменить определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года, вынести по делу новое постановление, которым удовлетворить заявление. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что при вынесении постановления, судами нарушены нормы права, а ссылка на отсутствие документов, подтверждающих несение судебных расходов является необоснованной.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чередниченко С.И. обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о компенсации вреда за незаконные действия службы судебных приставов.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 03 июня 2021 года исковые требования Чередниченко С.И. к Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФССП России о компенсации вреда за незаконные действия службы судебных приставов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чередниченко С.И. денежные средства в размере 76 838 рублей 17 копеек, взысканные в рамках исполнительного производства N110449/1823 040-ИП, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7943 рубля 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 03 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Чередниченко С.И, исходил из того, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на почтовые услуги документально не подтверждены, факт несения данных расходов не доказан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из взаимосвязанных положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела и составляют часть судебных расходов.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 4 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Результат оценки доказательств должен быть отражен в судебном постановлении.

В силу части 11 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2.1.1).

После направления документов в суд пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов (п. 4.2).

В целях определения момента подачи документов дата и время поступления документов в информационную систему фиксируются автоматически, по общему правилу определяются по московскому времени и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству Российской Федерации (пункт 4.3).

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за приём документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указываются наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела (производства).

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд (пункт 4.4).

Приведённые выше положения нормативных актов судами учтены не были.

Так из материалов дела усматривается, что в заявлении о взыскании судебных расходов, поступившем в суд в электронном виде, указан перечень прилагаемых документов таких как: оригинал договора о ведении дела в суде N03-1, копия договора N03-1 в 3 экз, копия заявления о взыскании судебных расходов в 4 экз, квитанция об отправлении иска (л.д. 126). Между тем, в материалах дела отсутствуют вышеперечисленные документы, указанные в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов. Из содержания квитанции об отправке невозможно достоверно установить перечень, поступивших в суд в электронном виде документов Чередниченко С.И, в виду ее нечитаемости (л.д.130-131).

Кроме того, материалы дела также не содержат сведений о направлении заявителю уведомления о том, что поданные им документы не могут быть признаны поступившими в суд.

При этом названным обстоятельствам ни одной из судебных инстанций оценки применительно к установленному порядку подачи заявлений и документов в электронном виде не дано.

Более того, из материалов дела видно, что представителем истца Чередниченко С.И. в суде выступал Чередниченко С.С, действующий на основании доверенности от 14 октября 2020 года. Указанная доверенность выдана нотариусом Краснодарского нотариального округа Тимохиной О.Г. К исковому заявлению приложена квитанция, подтверждающая направление искового заявления в адрес ответчика (л.д.9).

Между тем, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, суд не дал оценки всем представленным заявителем доказательствам, в подтверждение, как факта несения судебных расходов, так и его размера. Так, суд не установил, и не дал оценки тому, оказывалась ли фактически помощь представителя при рассмотрении дела, в то время как из протокола судебного заседания от 03 июня 2021 года усматривается, что в судебном заседании принимал участие представитель заявителя Чередниченко С.И. по доверенности Чередниченко С.С. Кроме этого, материалами дела подтверждено, что истец понес издержки в виде оплаты квитанции по направлению ответчику искового заявления. Однако в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти доказательства не получили оценки суда. При этом обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам, предусмотренным статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие как, объем и характер проделанной представителем работы, судом не установлены и правовая оценка им не дана. На безвозмездный характер оказанных представителем услуг суд не сослался.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения, указанные нарушения норм права не устранил.

Требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, что повлекло принятие неправильного судебного постановления. Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекшими принятие не правильных судебных постановлений.

Принимая во внимание изложенное, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Краснодара.

Судья С.Н. Дурнева