Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21474/2022[88-26732/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ООО СК "Газпром страхование" - ФИО9 на решение Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.

Решением Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 421 841, 70 руб, неустойку в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО СК "ВТБ Страхование" в доход муниципалитета взыскана госпошлина в размере 8 018, 41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Газпром страхование" - ФИО9 просит отменить решение Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не дана оценка тому факту, что ООО СК "Газпром страхование" самостоятельно запрашивало медицинские документы в БУЗ "адрес" "ОБСМЭ", что подтверждалось представленными в материалы дела запросом и ответом на запрос, однако БУЗ "адрес" "ОБСМЭ" отказало в предоставлении документов. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в виде медицинских документов. Считает, судами не исследованы все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы медицинские документы, не установлена дата установления впервые диагноза, в результате которого наступила смерть застрахованного, в связи с чем факт наступления страхового случая не является доказанным. Судами не исследованы обстоятельства возникновения заболеваний застрахованного, в результате которых наступила его смерть. Указывает, что вопрос о назначении судебной медицинской экспертизы по данному делу судом на рассмотрение не выносился и не ставился. Таким образом, факт наступления страхового случая по данному делу не является доказанным. Указывает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа". По условиям Договора страховыми рисками являются, в том числе, смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. Причиной смерти является геморрагический шок, кровоизлияние из острых язв и эрозий желудка, крупноузловой цирроз печени.

Истец является наследником имущества ФИО10, в связи с чем он обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу было отказано в выплате по причине непредставления необходимых документов.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии с п.8 Условий страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая застрахованный/родственники застрахованного должны незамедлительно информировать об этом страховщика.

Согласно пункту 9 указанного соглашения при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь должен предоставить документы, указанные в данном пункте Условий страхования.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку страховой случай наступил, истец представил требуемые документы в соответствии с п.9.1-9.5 Условий страхования.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 934 ГК РФ, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт наступления страхового случая нижестоящими судами установлен на основании совокупности представленных и исследованных доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе на неназначение судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку сторонами такое ходатайство не заявлено, оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета суд не усмотрел. При этом кассатор является профессиональным участником рынка, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, не был лишен права на представление дополнительных доказательств и заявление ходатайств, в том числе, о назначении судебной экспертизы. Однако, своим правом не воспользовался. Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО1 имеется в материалах дела (л.д. 17)

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК "Газпром страхование" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер