Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-21536/2022[88-27241/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., рассмотрев кассационную жалобу Собесской Светланы Александровны на определение Староминского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Собесский А.Л. обратился в суд с иском к Собесской С.А. о признании сделки купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка действительной, признании права собственности на ? доли жилого дома и земельного участка.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Решением постановлено: прекратить право общей долевой собственности за Собесской С.А. на 14 доли жилого дома и земельного участка общей площадью 1279 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Признать за Собесским А.Л. право собственности на 14 доли жилого дома и земельного участка общей площадью 1279 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". В остальной части исковых требований судом отказано.

Собесский А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Староминского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2021 года исковые требования Собесского А.Л. к Собесской С.А. о признании сделки купли-продажи 14 доли жилого дома и земельного участка действительной, признании права собственности на 14 доли жилого дома и земельного участка, удовлетворены частично.

Определением Староминского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года суд заявление Собесского А.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Суд взыскал с Собесской Светланы Александровны в пользу Собесского А.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя, по гражданскому делу N 2-405/2021 по исковому заявлению Собесского А.Л. к Собесской С.А. о признании сделки купли - продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка действительной, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, сумму в размере 20 650 рублей, из которых:

- 1 000 рублей за оплату государственной пошлины;

- 1 000 рублей оплата за адвокатский запрос;

- 14 000 рублей оплата за составление искового заявления и за участие

представителя в судебных заседаниях;

- 2 150 рублей оплата за составление нотариальной доверенности;

- 2 500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года определение Староминского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Собесской С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Собесская С.А. просит отменить определение Староминского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права. Выражает несогласие с взысканной суммой, считая ее чрезмерно завышенной. Указывает на ненадлежащее извещение Собесской С.А. судом апелляционной инстанции о рассмотрении частной жалобы истца.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, Собесский А.Л. обратился в суд с иском к Собесской С.А. о признании сделки купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка действительной, признании права собственности на ? доли жилого дома и земельного участка.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Решением постановлено: прекратить право общей долевой собственности за Собесской С.А. на 14 доли жилого дома и земельного участка общей площадью 1279 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Признать за Собесским А.Л. право собственности на 14 доли жилого дома и земельного участка общей площадью 1279 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". В остальной части исковых требований судом отказано.

Для представления интересов в суде Собесский А.Л. заключил соглашение об оказании юридической помощи с Белозором Е.В. и произвел оплату услуг по предоставлению интересов в суде, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Собесский А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что истцом понесены судебные расходы на сумму 20 650 рублей, состоящие из: 1000 рублей - государственная пошлина, 1000 руб. - адвокатский запрос, 14 000 рублей - составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании, 2150 рублей - составление нотариальной доверенности, 2500 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины от 08 июня 2021 года, квитанцией ЛХ N, копией доверенности N "адрес"4 от 04 июня 2021 года, квитанцией ЛХ N.

Рассматривая заявление Собесского А.Л. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность и категорию дела, исходя из объема оказанных представителями истца правовых услуг, времени, затраченного ими при подготовке, продолжительность судебного разбирательства, иные судебные издержки, понесенные Собесский А.Л, пришел к выводу, что указанные требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 20 650 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем оказанных представителем услуг, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, совокупность судебных издержек истца, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого определения, признал присужденный размер судебных расходов отвечающим принципам разумности, определенным судом.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении частной жалобы в отсутствие Собесской С.А. не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку в силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма удовлетворенных требований является чрезмерно завышенной, являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, им дана оценка исходя из объема услуг, оказанных представителем и с учетом приведенных в заявлении о взыскании понесенных истцом расходов, связанных с услугами представителя, перечня юридических услуг.

При этом судья суда кассационной инстанции учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судов. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Староминского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Собесской Светланы Александровны - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева