Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-21566/2022[88-27206/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Гросс Ирине Александровне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и аннулировании записи в ЕГРН по кассационной жалобе Гросс Ирины Александровны, в лице представителя по доверенности Поповой Ольги Сергеевны, на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя администрации города Сочи по доверенности Харчева А.С, судебная коллегия

установила:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к Гросс И.А, в котором содержались следующие требования: признать отсутствующим зарегистрированное права собственности за Гросс И.А. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадью 34, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", район Центральный, "адрес", ЖСТ "Подснежник", уч. N, и возложить на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" обязанность аннулировать запись о государственной регистрации права N N от 09 августа 2021 года на сооружение (жилое) с кадастровым номером N, площадью 34, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", ЖСТ "Подснежник", уч. N.

Решением Центрального районного суда "адрес" от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 22 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Гросс И.А, в лице представителя по доверенности Поповой О.С, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, в части капитальности объекта незавершенного строительства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: судом первой инстанции не обоснованно сделан вывод о некапитальности спорного объекта ввиду отсутствия доказательств о получении разрешения (уведомления) на строительство объекта, заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство и иных документов, поскольку в материалах дела представлена необходимая разрешительная документация. В целях подтверждения капитальности спорного объекта незавершенного строительства ответчиком представлено техническое заключение специалиста о проведении технического исследования в отношении строений и сооружений на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", ЖСТ "Подснежник", участок N, с целью определения их индивидуальных технических характеристик. Однако судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка указанному заключению. С целью определения капитальности указанного объекта ответчиком поданы ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы. Однако судами отказано в удовлетворении указанных ходатайств со ссылкой на истечение срока действия договора аренды земельного участка, тогда как спорный объект был возведен и поставлен на кадастровый учет в период действия договора аренды. Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы, суды нижестоящих инстанций тем самым уклонились от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При этом, суды, не обладая специальными знаниями, на основании фототаблиц акта осмотра земельного участка от 18 августа 2021 года, выполненного управлением муниципального земельного контроля администрации, сделали вывод о том, что по состоянию на указанную дату в границах земельного участка располагалось некапитальное строение из пиломатериалов в стадии возведения. При этом отмечает, что границы спорного земельного участка на местности не закреплены. В акте осмотра земельного участка указано, что спорное строение предположительно находится в границах земельного участка с кадастровым номером N. Инструментальные измерения специалистом управления муниципального земельного контроля не проводились. Так же указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно сделан вывод об отсутствии возможности возведения ответчиком объекта капитального строительства в границах земельного участка ввиду истечения срока действия договора аренды земельного участка и отсутствия оснований для приобретения прав на земельный участок. Обращает внимание на то, что поскольку договор аренды спорного земельного участка заключен до 01 марта 2015 года, и земельный участок с кадастровым номером N ранее не предоставлялся ответчику для завершения строительства спорного объекта незавершенного строительства, то ответчик имеет право на однократное предоставление земельного участка в аренду сроком на три года для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N.

Определением судьи от 01 июля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

От представителя Гросс И.А. по доверенности Поповой О.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его по следующим основаниям.

Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не признавал явку заявителя обязательной. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивать пояснения участвующих в деле лиц в рассматриваемом случае не установлена. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и не противоречит материалам дела следующее.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 23.49:0201016:470 является муниципальное образование город-курорт Сочи, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись.

01 декабря 2011 года между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и Ермак А.А. (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды (договор аренды земли). По условиям договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок площадью 702 кв.м, кадастровый N.49:0201016:470, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный в городе Сочи, "адрес", жилищностроительное товарищество "Подснежник", участок N, под индивидуальную жилую застройку, на срок до 01 сентября 2021 года.

Таким образом, договор аренды земельного участка прекращен со 02 сентября 2021 года. Новый договор аренды не заключен.

Арендатором земельного участка, площадью 702 кв.м, с кадастровым номером 23.49:0201016:470, расположенного в городе Сочи, "адрес", ЖСТ "Подснежник", участок N, на основании договора о передаче прав и обязанностей от 11 августа 2018 года по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 01 декабря 2011 года является Гросс И.А.

На основании письма департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 17 августа 2021 года проведен осмотр территории указанного земельного участка.

По результатам осмотра 18 августа 2021 года составлен соответствующий акт, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 702 кв.м, по адресу: "адрес", район Центральный, "адрес", ЖСТ "Подснежник", участок N, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположен "объект незавершенного строительства" с кадастровым номером N, площадью 34, 5 кв.м. Так же в ходе проведенного визуального осмотра установлено, что на указанный объект является некапитальным строением из пиломатериалов в стадии возведения.

Следовательно, на момент осмотра земельного участка объекты недвижимости отсутствовали. Кроме того, отсутствие объектов недвижимости на земельном участке подтверждается фототаблицей от 18 августа 2021 года.

На указанное строение за ответчиком зарегистрировано право собственности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нахождение на земельном участке строения из пиломатериалов, которое не имеет прочной связи с землей, и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, свидетельствует о некапитальном объекте строительства.

Также судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что истечение срока действия договора аренды земельного участка и отсутствие у ответчика правовых оснований для приобретения прав на земельный участок, исключает в дальнейшем возможность возведения в установленном законом порядке основного строения на данном земельном участке.

Таким образом, учитывая, установленные обстоятельства, постановку на кадастровый учет объекта, не являющегося объектом недвижимого имущества, руководствуясь положениями статей 8.1 130, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 1 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, найдя решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику на праве собственности, что является законным основанием для предоставления земельного участка в аренду ответчику, подлежит отклонению.

Так, согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 01 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу положений статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Однако визуальный осмотр и фотоматериалы, полученные в ходе проверки, опровергают довод ответчика о том, что строение, расположенное на спорном земельном участке, является капитальным. Достоверных доказательств в обоснование приведенного довода ответчика о капитальности строения в материалах дела не имеется.

Поскольку спорное строение не является объектом незавершенного строительства, в силу некапитальности, то разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к рассматриваемому спору не применимы, а ссылка кассатора на необходимость их применения несостоятельна.

Доводы жалобы о том, что при разрешении заявленных требований суд должен был назначить строительно-техническую экспертизу, судебная коллегия отклоняет.

Оснований для назначения по делу экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Учитывая, что в деле имеется достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств для рассмотрения спора по существу, основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, и им была дана в судебных постановлениях надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

По своему содержанию приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гросс Ирины Александровны в лице представителя по доверенности Поповой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова