Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21588/2022[88-27535/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Владислава Сергеевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" и кассационного представления и.о. прокурора Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Макаров В.С. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, обосновывая исковые требования тем, что 18 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Isuzu, под управлением ФИО10, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование"; Volkswagen Jetta, под управлением ФИО15, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ", перевозившего пассажиров ФИО11, ФИО12, ФИО14; Ford Focus, под управлением водителя ФИО16, гражданская ответственность которого была застрахована в МСК "Страж"; Ford Explorer, под управлением ФИО13, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Согласие" (далее ДТП).

В результате ДТП погибли родители истца - отец ФИО14, мать ФИО12, а также другие лица: ФИО15 и ФИО11

Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2018 года ФИО16 осужден по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Истец был признан потерпевшим по уголовному делу.

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) с заявлением о компенсационной выплате, так как у МСК "Страж" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2019 года с PCА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 950 000 рублей, штраф в размере 475 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 218 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 217 рублей.

Поскольку гражданская ответственность иного участника ДТП, а именно владельца автомобиля Volkswagen Jetta на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N, истец 08 ноября 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с гибелью родителей, однако ответчик до настоящего времени выплату не произвел.

07 декабря 2018 года истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа.

После чего истец обратился к финансовому уполномоченному.

05 сентября 2019 года истцом было получено уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2018 года установлено, что водитель ФИО16 допустил столкновение со стоящим на левой полосе проезжей части обращенным правой боковой частью автомобилем Volkwagen Jetta, в салоне которого находились пассажиры ФИО11 и ФИО12 с одновременным наездом на ФИО15 и ФИО12, находившихся в этот момент в непосредственной близости от указанного автомобиля. Тот факт, что данный автомобиль остановился на левой полосе движения, обусловлен столкновением с другим автомобилем, предшествующим столкновению с автомобилем Ford Focus под управлением ФИО16

Между полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО14 и ФИО12 имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 950 000 рублей, неустойку в размере 975 000 рублей, штраф в размере 475 500 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Макарова В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Макарова В.С. удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Макарова В.С. взыскано страховое возмещение в размере 950 000 рублей, штраф в размере 475 500 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей.

С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 450 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2021 года отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Макарова Владислава Сергеевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Макарова Владислава Сергеевича страховое возмещение в размере 950 000 рублей, штраф в размере 475 500 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" и в кассационном представлении и.о. прокурора Ростовской области оспаривают законность и обоснованность апелляционного определения. При этом, страховщик просит его отменить и отправить дело на новое рассмотрение, а прокурор просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассаторы ссылаются на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как видно из материалов дела, в том числе приговора Кущевского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2018, следует, что 18 сентября 2017 около 02 часов 50 минут ФИО16, управляя автомобилем Ford Focus, государственный номер N двигаясь со скоростью 166, 6 км/ч по участку ФАД "ДОН М-4" со стороны "адрес" в сторону "адрес" в "адрес", действуя в нарушение требований п. 1.4, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993, превысил безопасную скорость движения, двигаясь по левой полосе, вне населенного пункта, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, в результате чего допустил столкновение со стоящим на левой полосе проезжей части автомобилем Volkswagen Jetta, государственный номер N, в салоне которого находились пассажиры ФИО11 и ФИО17, и с одновременным наездом на ФИО15 и ФИО14, находившихся в этот момент в непосредственной близости от этого автомобиля, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие. ФИО14, ФИО12, ФИО15 скончались на месте от полученных в результате ДТП телесных повреждений, смерть ФИО11 наступила 18 сентября 2017 в МБУЗ "Кущевская ЦРБ". Остановка автомобиля Volkswagen Jetta была обусловлена предшествовавшим столкновением с грузовым фургоном марки Isuzu, под управлением ФИО10, двигавшимся в попутном направлении.

Согласно пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вред причинен не в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомобилей), а в результате виновных действий водителя автомобиля Ford Focus ФИО16, так как наезд автомобиля виновника ДТП был осуществлен на стоящий автомобиль Volkswagen Jetta, который в данной ситуации не может быть признан источником повышенной опасности. В связи с чем не применил положения пункта 3 статьи 79 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, делая вывод о едином механизме ДТП с участием автомобилей Isuzu под управлением ФИО10, Volkswagen Jetta под управлением ФИО15, перевозившего пассажиров ФИО11, ФИО12, ФИО14, Ford Focus под управлением водителя ФИО16, и автомобиля Ford Explorer под управлением ФИО13, и этот вывод не обосновал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции сделаны преждевременные выводы.

Юридическая конструкция понятия "источник повышенной опасности", а также особенности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, закреплены в нормах Гражданского кодекса.

Применив к настоящему случаю положения пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Таким образом, учитывая положения статьи 1079 Гражданского кодекса, транспортное средство может считаться источником повышенной опасности только во время его эксплуатации, поскольку именно тогда создается угроза повышенной опасности для окружающих лиц и их имущества.

Поскольку факт эксплуатации имущества -транспортные средства Volkswagen Jetta, государственный номер Т 599 КТ 161, не установлен, такое имущество, стоящее на обочине, не может считаться источником повышенной опасности.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено взаимодействие двух источников повышенной опасности, повреждения, полученные Volkswagen Jetta, не являлись следствием его эксплуатации, возникли в результате эксплуатации источника повышенной опасности- автомобиля Ford Focus ФИО16, ФИО15 не является лицом, деятельность которого была связана с повышенной опасностью для окружающих, то есть лицом, несущим ответственность в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса.

В приговоре Кущевского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2018, вынесенном в отношении ФИО16 по факту нарушения им Правил дорожного движения, повлекшего смерть ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО14, упоминается только одно ДТП - наезд автомобиля Ford Focus на стоящий автомобиль Volkswagen Jetta.

Судом апелляционной инстанции не истребованы материалы уголовного дела в отношении ФИО16 с целью установления фактических обстоятельств произошедшего ДТП, в том числе временного промежутка между столкновением автомобиля Volkswagen Jetta с грузовым фургоном марки Isuzu, под управлением ФИО10, и последующего наезда на него и находившихся снаружи ФИО15, ФИО14 автомобиля Ford Focus.

Таким образом, суд апелляционной инстанции применил пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса без наличия соответствующих оснований.

Суд апелляционной инстанции не обосновал с точки зрения правовых норм, что стоящий автомобиль с выключенным двигателем в отсутствие водителя может быть признан источником повышенной опасности и сделал преждевременные выводы об удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что состоявшееся по делу апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду следует учитывать правовую позицию, изложенную в настоящем определении, вынести обоснованное и законное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года отменить, дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи