Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-21620/2022[88-27202/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодкова Дениса Константиновича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховому возмещению по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Хвана Игоря Леонидовича на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Гриценко Д.В, судебная коллегия

установила:

Солодков Д.К. (также далее - истец) обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" (также далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховому возмещению за период с 07 июля 2020 года по 02 февраля 2021 года в размере 227 976 рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2022 года, исковые требования Солодкова Д.К. удовлетворены частично. Судом взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Солодкова Д.К. неустойка за просрочку исполнения обязательств по страховому возмещению за период с 07 июля 2020 года по 02 февраля 2021 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 201 000 рублей. В остальной части исковых требований Солодкова Д.К. отказано. Взыскано с СПАО "Ингосстрах" государственная пошлина в доход государства сумме 5200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом первой и апелляционной инстанции допущено нарушение материальной нормы в виде неправильного применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обращает внимание суда на то, что решением финансового уполномоченного от 02 декабря 2021 года N У-21-162846/5010-003 в пользу Солодкова Д.К. взыскана неустойка в размере 36 996 рублей 30 копеек, которое в полном объёме и надлежащие сроки исполнено ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что 02 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара было вынесено решение о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Солодкова Д.К. по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) от 05 июня 2020 года в результате которого был поврежден автомобиль марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак N, суммы страхового возмещения в размере 99 990 рублей, моральный ущерб в размере 1000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, судебные расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

06 июля 2021 года СПАО "Ингосстрах" во исполнение указанного решения суда выплатило истцу 184 130 рублей.

15 сентября 2021 года истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением (досудебной претензией) о выплате неустойки за период с 07 июля 2020 по день вынесения решения, т.е. по 02 февраля 2021 года, всего 265 дней в сумме 264 973 рубля.

Ответа на досудебную претензию от страховой компании не поступило, в связи с чем, 18 ноября 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

02 декабря 2021 года было принято решение финансовым уполномоченным, согласно которому, требования были частично удовлетворены, взыскана неустойка в размере 36 996 рублей 30 копеек за период с 31 мая 2021 года по 06 июля 2021 года.

Не согласившись с произведенным финансовым уполномоченным расчетом неустойки, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для защиты своих нарушенных прав.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 330, 333, ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды исходили из того, что срок выплаты страхового возмещения нарушен. Размер исчисленной и взысканной неустойки в сумме 200 000 рублей соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Оценивая доводы кассационной жалобы о неправильном применении положений ст. 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствам данного дела были учтены, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено. Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной судебными постановлениями, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Ссылка кассатора на то, что ответчиком в полном объеме исполнено решение финансового уполномоченного от 02 декабря 2021 года N У-21-162846/5010-003 не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Хвана И.Л. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Хвана Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова