Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21840/2022[88-27947/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк Зенит" к администрации Котовского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, Территориальному управлению Росимущества Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество по кассационной жалобе Территориального управления Росимущества Волгоградской области на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк Зенит" обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего заёмщика Глухова В.М, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17 января 2020 года между ПАО "Банк Зенит" и Глуховым В.М. был заключен кредитный договор N N путем акцепта заемщиком оферты кредитора в размере 659 986 рублей 87 копеек на приобретение автотранспортного средства, сроком по 18 января 2027 года.

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом автомобиля.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Глухов В.М. умер.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с надлежащих ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 600 803 рубля 10 копеек, в том числе основной долг 598 050 рублей 39 копеек, задолженность по процентам 4 336 рублей 75 копеек, неустойка 10 136 рублей 55 копеек, обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки "Ниссан Альмера", 2015 года выпуска, VIN N.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству судом привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области, администрация Котовского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года, исковое заявление ПАО "Банк Зенит" к администрации Котовского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с администрации Котовского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области в пользу ПАО "Банк Зенит" задолженность умершего Глухова Василия Михайловича по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 39 440 рублей, во взыскании остальной суммы задолженности, превышающей указанную сумму - отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области в пользу ПАО "Банк Зенит" задолженность умершего Глухова Василия Михайловича по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 334 700 рублей, во взыскании остальной суммы задолженности, превышающей указанную сумму - отказать.

Обратить взыскание на переданное в залог автотранспортное средство - автомобиль марки "Ниссан Альмера", 2015 года выпуска, VIN N, принадлежавшее Глухову Василию Михайловичу, находящееся по адресу "адрес", "адрес" "адрес" путем реализации с торгов.

ПАО "Банк Зенит" во взыскании государственной пошлины с администрации Котовского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, Территориального управления Росимущества в Волгоградской области - отказать.

В кассационной жалобе представитель ТУ Росимущества по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 января 2020 года между ПАО "Банк Зенит" и Глуховым В.М. был заключен кредитный договор N N путем акцепта заемщиком оферты кредитора в размере 659 986 рублей 87 копеек сроком по 18 января 2027 года на приобретение автотранспортного средства.

Обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом автомобиля "Ниссан Альмера", 2015 года выпуска, VIN N.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме.

Внесение платежей заёмщиком осуществлялось с нарушением графика платежей.

По состоянию на 05 апреля 2021 года задолженность заёмщика перед Банком составляет 600 803 рубля 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Глухов В.М. умер.

После его смерти открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "личное подсобное хозяйство", расположенное в "адрес", стоимостью 39 440 рублей, а также автомобиля марки "Ниссан Альмера", 2015 года выпуска, VIN N, стоимостью 334 700 рублей.

Наследственное дело к имуществу умершего Глухова В.М. не открывалось, с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что имущество, принадлежащее на праве собственности Глухову В.М. является выморочным, поскольку отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, в связи с чем, руководствуясь статьями 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал а администрации Котовского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области в пользу ПАО "Банк Зенит" задолженность по кредитному договору в размере 39 440 рублей, с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области задолженность в размере 334 700 рублей, то есть в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в остальной части. При этом суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Ниссан Альмера", 2015 года выпуска, при этом отказав в установлении начальной продажной цены на основании Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

Имущество, оставшееся после смерти Глухова В.М. является выморочным и собственником данного имущества, в отношении земельного участка является администрация Котовского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, автомобиля - Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества по Волгоградской области.

Как отмечалось выше, исходя из представленных материалов дела, в частности, ответа Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, наследственное дело на имущество умершего не заводилось, соответственно наследников на данное имущество не заявлено.

В свою очередь администрация Котовского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области и ТУ Росимущества по Волгоградской области как наследники и собственники имущества, оставшегося после смерти Глухова В.М, несут бремя его содержания и отвечает за исполнение обязательств умершего в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на следу3ющее.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется. При этом в соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возвращения такого искового заявления (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или оставления его без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 49, 50, 60 указанного Постановления также разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших, в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя. исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В соответствии с пунктом 5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Соответственно, право собственности Российской Федерации на выморочное имущество возникает в силу закона, вне зависимости получения свидетельства о праве на наследство и регистрации данного имущества.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы о том, что стоимость перешедшего к Российской Федерации имущества не определена, поскольку опровергаются заключением эксперта N 02/02у-2022, выполненному ООО "Константа" на основании определения Урюпинского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года.

При разрешении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктами 1, 2 статьи 819, статьями 1112, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 7, 49, 50, 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктом 5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Росимущества по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи