Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21867/2022[88-27237/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харенковой Александры Викторовны к Бабиковой Нюрие Кяшшафетдиновне, Бабиковой Ирине Александровне об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного фундамента под забор, встречному иску Бабиковой Ирины Александровны к Харенковой Александре Викторовне о признании границ земельных участков неустановленными, установлении общей межевой границы между земельными участками по кассационной жалобе Бабиковой Ирины Александровны на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Харенкова А.В. обратилась в суд с иском к Бабиковой Н.К. и Бабиковой И.А, в котором первоначально просила восстановить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, расположенными по адресу: "адрес", в соответствии со сведениями ЕГРН, возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, снести самовольно возведенный на спорном земельном участке фундамент под забор либо перенести его в соответствии с установленной межевой границей по данным ЕГРН, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

Впоследствии Харенкова А.В. уточнила требования: просила суд возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком, снести самовольно возведенный фундамент под забор на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: "адрес".

Бабикова И.А, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к Харенковой А.В, в котором, с учетом уточнения требований, просила признать границы земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", неустановленными, определить общую межевую границу между земельными участками следующим образом: по фасадной линии со стороны "адрес", от стыка забора и северо-восточного угла строения жилого дома между смежными земельными участками N N и 122 по "адрес" (точка ф1 с координатами N), по наружной восточной кирпичной стене строения жилого дома, протяженностью границы 8, 75 м, до стыка его юго-восточного угла с металлическим забором (точка ф2 с координатами N), далее по прямой линии, протяженностью границы 11, 24 м, до северо-западного угла строения гаража литер Д (точка ф1 с координатами N) по западной наружной стене строения литер Д, протяженностью границы 4, 47 м, до его юго-западного угла (точка ф1 с координатами N), далее в створе западной наружной стены строения литер Д по прямой линии, протяженностью границы 4, 01 м, до стыка с забором по тыльной меже (точка ф7 с координатами N).

Решением Кировского районного суда "адрес" от 31 мая 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 июня 2021 года, первоначальные исковые требования Харенковой А.В. удовлетворены частично: на Бабикову Н.К. и Бабикову И.А. возложена обязанность не чинить Харенковой А.В. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", за свой счет снести фундамент под забор, самовольно возведенный на земельном участке, принадлежащем Харенковой А.В, также с ответчиков в равных долях в пользу Харенковой А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований Харенковой А.В. отказано; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, в указанной части по делу принято новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворены частично: установлена общая граница между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости о границе земельного участка с кадастровым номером N, разделяющей указанные земельные участки, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабикова И.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять новое решение, которым удовлетворить встречный иск, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суды первой и второй инстанций немотивированно отказали в удовлетворении встречных исковых требований, которые основаны на имеющемся деле доказательстве - заключении экспертов ООО "Ростовское Городское Бюро Судебной Экспертизы" N от 12 октября 2020 года, в котором указано о расположении границы между земельными участками, согласно технической документации домовладений, а также, что на сегодняшний день имеется расхождение между фактическим расположением границы и данными, указанными в ЕГРН. Полагает, что указанное экспертное заключение судами необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства и основания для удовлетворения встречных исковых требований. Отмечает, что дополнительная экспертиза судами не назначалась. Также указывает, что в настоящее время имеется установленный забор, разделяющий земельные участки, часть забора устанавливалась истцом по первоначальному иску самостоятельно. Считает, что граница, разделяющая спорные земельные участки не должна располагаться согласно данным ЕГРН, ее необходимо установить, согласно данным, определенным экспертом в заключении, согласно первичной технической документации. Обращает внимание суда на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с нее и Бабиковой Н.К. судебные расходы в полном объеме, касающиеся услуг представителя истца по первоначальному иску, поскольку, в вязи с отменой решения суда в части и частичным удовлетворением встречного иска, судебные расходы должны быть уменьшены, чего выполнено не было.

Определением судьи от 05 июля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено следующее.

Харенкова А.В. является собственником земельного участка, площадью 272 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Бабиковой Н.К. и Бабиковой И.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 44, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в их пользовании находится земельный участок, площадью 225 кв.м, с кадастровым номером N, на котором расположен указанный жилой дом.

Ответчиками на спорной границе между указанными земельными участками возведен фундамент под забор.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ростовское Городское Бюро Судебной Экспертизы".

Согласно заключению экспертов, на момент проведения исследований, фактическая граница между смежными земельными участками с кадастровым номером N ("адрес") и с кадастровым номером N ("адрес") на местности закреплена, имеет четкие контуры, однако имеется несоответствия фактических и кадастровых границ исследуемых спорных смежных земельных участков, причиной которого является наличие реестровой ошибки в определении координат поворотных точек при формировании границ земельного участка с кадастровым номером N и формировании границ земельного участка с кадастровым номером N.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО "Ростовское Городское Бюро Судебной Экспертизы" Айвазовский В.Ю, который подтвердил выводы судебной экспертизы.

Из межевых планов и кадастровых дел спорных земельных участков следует, что граница между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" и "адрес", частично не является смежной, при этом правообладателями земельного участка, расположенного между спорными границами земельных участков с кадастровыми номерами N и N, стороны не являются.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно не отвечает критериям достоверности, объективности, является неполным, в частности, выводы сделаны без исследования сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о том, что спорные границы земельных участков в части не являются смежными.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 304, 305, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 22, 26 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу о том, что поскольку ответчики по первоначальному иску самовольно возвели фундамент под забор на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Харенковой А.В, тем самым нарушив установленные границы земельного участка истца, сведения о которых содержатся в ЕГРН, нарушенное право истца подлежит судебной защите путем восстановления границ ее земельного участка в соответствии с описанием их местоположения в ЕГРН и сноса (демонтажа) фундамента, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Харенковой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного фундамента.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако счел, что выводы районного суда об отказе в удовлетворении встречного искового требования Бабиковой И.А. об установлении общей границы между земельными участками ошибочны, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки сторон в части не являются смежными, и, приняв во внимание отсутствие правопритязаний Бабиковой И.А. на спорное имущество, принадлежащее Харенковой А.И. и находящееся в ее владении и пользовании, пришел к выводу об избрании Бабиковой И.А. ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку Харенкова А.В. не является правообладателем смежного с Бабиковой И.А. земельного участка.

При этом суд первой инстанции не учел, что между сторонами возник спор о границе, разделяющей их земельные участки, и Бабиковой И.А. заявлено требование об установлении общей границы между земельными участками.

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции не разрешилспор о границе между земельными участками сторон, не установилграницу.

Выводы суда первой инстанции о том, что стороны не являются правообладателями земельного участка, расположенного между спорными границами земельных участков с кадастровыми номерами N и N, нельзя считать верным по следующим основаниям.

Из материалов технической инвентаризации и из межевых планов земельных участков сторон следует, что эти земельные участки являются смежными, а наличие вклинивания между земельными участками сторон не принадлежащей им земли, является ошибкой, допущенной при установлении и описании границы между земельными участками сторон.

В заключении экспертов ООО "Ростовское Городское Бюро Судебной Экспертизы" на чертеже указано местоположение границы, разделяющей земельные участки сторон, по сведениям, содержащимся в ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами N и N, путем выноса точек в натуре, и фактической границы, разделяющей эти земельные участки. При этом местоположение границы, разделяющей земельные участки сторон, по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N, не совпадает с местоположением границы земельного участка с кадастровым номером N, а также не совпадает с фактической границей, разделяющей земельные участки сторон.

На чертеже указаны три варианта местоположения одной и той же границы, разделяющей земельные участки сторон. Исходя из их местоположения, суд апелляционной инстанции счел, что наиболее правильным и оптимальным вариантом установления местоположения спорной границы будет тот, который описан в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N, поскольку местоположение границы по этому варианту находится посередине, что устранит вклинивание между земельными участками сторон не принадлежащей им земли, а также изломанность границы, и приведет к соблюдению баланса прав и законных интересов сторон. Кроме того, установлением общей границы между указанными земельными участками будет разрешен спор, возникший между сторонами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного искового требования об установлении общей границы между земельными участками, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении встречных исковых требований и об установлении общей границы между земельными участками сторон; в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в апелляционном определении, в той части, в которой отменено решение районного суда и принято новое решение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что вариант местоположения границы, заявленный Бабиковой И.А. и определенный экспертами по данным технической документации подлежит отклонению, поскольку вариант местоположения границы, который описан в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N, установлен по итогам проведения землеустроительных работ на основании межевого плана в установленном законом порядке, и этот вариант в отличие от описания этой границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N, устраняет вклинивание между земельными участками сторон не принадлежащей им земли, а также изломанность границы.

Выводы судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Ростовское Городское Бюро Судебной Экспертизы", о наличии фактически закрепленной на местности границы между спорными земельными участками, судами правомерно не положены в основу судебных актов, поскольку они опровергнуты другими доказательствами по делу. Следовательно, указанное экспертное заключение обоснованно признано судами недостоверным доказательством по делу.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не перераспределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, в виду отмены решения суда в части и частичного удовлетворения встречных исковых требований, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, содержащую просьбу об отмене решения районного суда, подтвердил правомерность вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, отменив судебный акт лишь в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принятии нового решения по ним, выводы об отказе в иске к ответчику в какой-либо части в апелляционном определении отсутствуют, оснований для изменения распределения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабиковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова