Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21921/2022[88-27247/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анпилогова Василия Николаевича к Данеляну Андронику Вартановичу об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Анпилогова Василия Николаевича, в лице представителя по доверенности Сабугасова Никоса Георгиевича, на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя Анпилогова В.Н. по доверенности Сабугасова Н.Г, судебная коллегия

установила:

Анпилогов В.Н. обратился в суд с иском к Данеляну А.В, в котором просил устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему по праву собственности металлической цистерной, переоборудованной под бытовое складское помещение, и хранящимися в ней материальными ценностями, установленной на земельном участке, площадью 1736 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", возложив на ответчика обязанность демонтировать незаконно возведенное ограждение со стороны пер. Крылова, либо разрешив истцу проход через земельный участок ответчика с кадастровым номером N со стороны пер. Крылова с организацией входа в виде металлической калитки и прохода с боковыми металлическими ограждениями высотой 2м или без таковых до входа в емкость; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Анпилогов В.Н, в лице представителя по доверенности Сабугасова Н.Г, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку заключение является неполным, а вопрос соответствия или несоответствия границ не должен был рассматриваться в рамках строительно-технической экспертизы; кроме того, считает, что экспертом предмет спора ошибочно отнесен к объектам движимого имущества. Отмечает, что судом первой инстанции не были приняты меры по устранению возникших противоречий в имеющихся по делу доказательствах: не была назначена повторная экспертиза, не был опрошен эксперт, производивший судебную экспертизу. Заявитель считает, что он был необоснованно лишен права на ознакомление с результатами судебной экспертизы и возможности заявить ходатайство о вызове эксперта и назначении дополнительной землеустроительной экспертизы по делу. Обращает внимание на тот факт, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствии привлеченного к участию третьего лица -Управления Росреестра по Краснодарскому краю, не просившего суд о рассмотрении в его отсутствии и не выразившего в письменной форме свою позицию относительно иска, судом апелляционной инстанции жалоба был рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, в виду его занятости в ином процессе, было проигнорировано.

Определением судьи от 06 июля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено следующее.

Данеляну А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 736 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес", N, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Анпилогов В.Н. указывает, что ответчик создал препятствия в пользовании, принадлежим ему имуществом - металлической емкостью.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов, резервуар (металлическая емкость) не обладает признаками недвижимой вещи. Также по результатам экспертного обследования установлено наличие препятствия истцу в пользовании спорной металлической емкостью не по ее назначению, а как складское помещение, со стороны ответчика. Данное препятствие выражается в том, что металлическая емкость расположена на земельном участке ответчика, а также в наличии металлического ограждения указанного земельного участка и закрытой на замок калитки. Однако установленное препятствие устранимо путем перемещения спорной металлической емкости за уточненные и фактические границы земельного участка с кадастровым номером N.

Суд первой инстанции, принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав в совокупности все доказательства, руководствуясь положениями статей 130, 151, 209, 274, 304, 305, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку то обстоятельство, что ответчик создал препятствия в пользовании его имуществом (емкостью), не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции счел указанный вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и закону.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о поступлении заключения экспертизы в суд, в связи с чем лишился возможности ознакомиться с ним, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что как у истца, так и у его представителя была возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы своевременно до начала судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда по тому основанию, что в его основу положено недопустимое доказательство - заключение строительно-технической экспертизы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторона ответчика, будучи не согласной с выводами экспертов, не ходатайствовала о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и поскольку судом было установлено, что представитель третьего лица был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его участием в ином судебном процессе, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности участия в деле другого представителя истца либо самого истца, который не мог не знать о назначенном судебном заседании, с учетом извещения его представителя.

В силу норм действующего законодательства, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. В настоящем деле суд апелляционной инстанций ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрел, признал причину неявки неуважительной и в отложении судебного заседания отказал. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, тем самым не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Приведенные кассатором в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, в связи с чем, основанием к отмене судебных постановлений они являться не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (статьи 198, 327.1, 330 ГПК РФ), предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анпилогова Василия Николаевича, в лице представителя по доверенности Сабугасова Никоса Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова