Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21939/2022[88-27252/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилецкого Сергея Владимировича к Калашниковой Валентине Александровне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Пилецкого Сергея Владимировича, в лице представителя по доверенности Кубарева Леонида Витальевича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя Пилецкого С.В. по доверенности Кубарева Л.В, судебная коллегия

установила:

Пилецкий С.В. обратился в суд с иском к Калашниковой В.А, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных строительно-монтажных работ в сумме 1 242 158 рублей и стоимости бытовой техники в сумме 110 000 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пилецкий С.В, в лице представителя по доверенности Кубарева Л.В, просит отменить апелляционное определение.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то обстоятельство, что истец совместно с Хитровой О.В. по согласованию с Калашниковой В.А. в период с июля 2010 года по февраль 2015 года произвел капитальный ремонт "адрес". Все строительные материалы, бытовая техника, сантехника, межкомнатные двери и светильники были приобретены истцом. Калашникова В.А. не произвела расчета за капитальный ремонт и бытовую технику. Она составила завещание у нотариуса на имя истца, согласно которому истец в порядке наследования по завещанию получит весь дом и земельный участок. Однако в последствии Калашникова В.А. отменила завещание, но согласилась компенсировать задолженность по оплате строительных материалов, капитального ремонта, бытовой техники и реконструкции своего дома путем предоставления части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1300 кв.м. 24 января 2018 года стороны заключили договор о передаче имущества в счет задолженности, и ответчик принял на себя обязательство в срок до 01 октября 2018 года произвести передачу указанного земельного участка в собственность истца. Между тем Калашникова В.А. взятые на себя обязательства по договору не исполнила. Полагает, что выводы апелляционной инстанции о том, что договор является ненадлежащим доказательством, необоснованны и не мотивированны. Срок исполнения обязательства для ответчика, согласно договору, был установлен до 01 октября 2018 года. Исковое заявление направлено в суд 30 сентября 2021 года. Считает, что при таких обстоятельствах нарушение срока исковой давности отсутствует.

Определением судьи от 06 июля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и не противоречит материалам дела, что Калашниковой В.А. по состоянию на февраль 2018 года принадлежал земельный участок и "адрес", расположенные по адресу: "адрес".

Иск мотивирован тем, что при участии Пилецкого С.В, находящегося с ответчиком в родственных отношениях, в указанном жилом помещении в период с июля 2010 по февраль 2015 года произведен ремонт.

В подтверждение выполненных работ истцом представлено заключение ИП Шевченко А.И. "Центр экспертизы и оценки" N от 20 января 2018 года, согласно которому стоимость произведенных ремонтно-строительных работ в квартире ответчика, являющихся неотделимыми от основных конструктивных элементов улучшения данной квартиры, повышающих ее потребительские качества, в действующих на момент исследования ценах, составила 1 242 158 рублей.

В материалы дела истцом представлен договор о передаче имущества в счет задолженности, в соответствии с которым Калашникова В.А. признала факт проведения истцом работ по ремонту жилого помещения на указанную сумму, а также обязалась в счет погашения задолженности передать истцу земельный участок общей площадью 1300 кв.м с кадастровым номером N в срок до 01 октября 2018 года.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик отрицал факт подписания указанного договора и несение истцом расходов на ремонтные работы, а также заявил о применении сроков исковой давности, поскольку, если работы проводились с 2010 года по 2014 год, а с 2015 года он не проживает в домовладении, то о нарушении своих прав истцу должно быть известно с указанного времени.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), счел исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, сославшись на то, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ и положений статьи 1102 ГК РФ, допустимых и достоверных доказательств несения расходов истцом представлено не было.

Так, имеющиеся в деле фотоматериалы с фрагментами работ о наличии достаточных оснований для удовлетворения не свидетельствуют, поскольку не подтверждают несение Пилецким С.В. лично или совместно с Хитровой О.В. расходов. Иные доказательства несения расходов на приобретение строительных материалов, проведение ремонтных работ, приобретение бытовой техники в спорный период не представлено.

Пилецкий С.В. пояснял, что документы, подтверждающие несение им расходов, хранятся в доме у ответчика, в виду чего у него отсутствует возможность их представления.

Так же суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленному истцом заключению, выполненному 20 января 2018 года ИП Шевченко А.И. "Центр экспертизы и оценки" N, о стоимости ремонтно-строительных работ в квартире ответчика, поскольку указанным исследованием не подтверждается факт несения расходов Пилецким С.В, и тот факт, что именно истцом и за его счет таковые расходы были произведены. Суд отметил, что данное заключение подготовлено специалистом при визуальном осмотре объекта в 2018 году и из него следует, что стоимость ремонтно-строительных работ по капитальному в квартире составляет 807 275 рублей, а строительство пристройки, устройство системы отопления с установкой отопительного агрегата, установка сантехнических приборов 434 883 рублей, тогда как сведений о том, узаконена ли самовольная постройка, получены ли разрешение соответствующих служб на газотехническое оборудование, не имеется.

Так же суд апелляционной инстанции верно указал, что ссылки истца на договор о передаче имущества в счет задолженности от 24 января 2018 года, заключенный между Калашниковой В.А. и Пилецким С.В, нельзя признать надлежащим доказательством подтверждения несения истцом расходов и возникновения у ответчика неосновательного обогащения, поскольку о признании ответчиком обстоятельств неосновательного обогащения он не свидетельствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания от 20 декабря 2021 года, представитель ответчика заявлял ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что ремонтные работы производились в период с 2010 года по 2015 год, после указанного времени истец выехал из квартиры и не проживает с Калашниковой В.А, суд пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав ему должно было быть известно с того времени.

Помимо этого за оценкой стоимости ремонтных работ Пилецкий С.В. обращался в январе 2018 года, договор между сторонами о передаче имущества в счет образовавшейся задолженности в размере 1 242 158 рублей заключен 24 января 2018 года со сроком передачи части земельного участка общей площадью 1 300 кв.м до 01 октября 2018 года, тогда как с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в суд и дело принято к производству суда только 22 октября 2021 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, счел срок исковой давности пропущенным.

Руководствуясь положениями статей 199, 1102 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда как незаконного, не основанного на фактических обстоятельства дела, в силу недоказанности истцом заявленных требований и неправильного применения судом норм процессуального права (неправильного распределения бремени доказывания, отсутствии выводов о разрешении ходатайства об истечении срока исковой давности), и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований основанными на правильном применении и толковании норм материального права, сделанными с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленные стороной истца доказательства несения им расходов по ремонту квартиры ответчика и того, что данные расходы ему возвращены не были, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, правом на осуществление которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N-О-О, от 24 июня 2014 года N-О, от 23 декабря 2014 года N-О и др.).

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств об их недостоверности не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтены все представленные доказательства, им дана оценка и сделан вывод о том, что материалами дела не подтверждается несение истцом расходов на проведении строительно-ремонтных работ в квартире ответчика.

Несогласие истца с выводами суда о пропуске срока исковой давности об ошибочности этих выводов судов не свидетельствует.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, определилмомент, с которым закон связывает начало исчисления трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения - январь 2018 года, то есть тот период, когда Пилецким С.В. предприняты попытки компенсировать понесенные убытки, с учетом чего, принимая во внимание дату обращения с иском - 30 сентября 2021 года, правомерно счел срок исковой давности пропущенным.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности несения истцом расходов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судебной коллегий, учитывая предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пилецкого Сергея Владимировича в лице представителя по доверенности Кубарева Леонида Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова