Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21942/2022[88-26981/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП по кассационной жалобе ФИО2 на решение Новопокровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ).

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО10, ФИО1 и его представителя - ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Новопрокровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд принял решение взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 708 954, 25 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 290 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) решение Новопокровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Новопокровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что подготовка к судебному разбирательству не проводилась судом, судья в первом же судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел иск по существу. Кроме того, ответчик в судебном заседании выразил свое несогласие с размером причиненного ущерба автомобилю истца, однако суд не назначил для определения размера ущерба судебную экспертизу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

В суде кассационной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, ФИО1 и его представитель - ФИО12 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО10, ФИО1 и его представителя - ФИО12, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в городе Тихорецке, на "адрес", водитель ФИО2 управлял автомобилем "Вортекс Tingo" государственный регистрационный знак N, не выполнил требования дорожного знака уступить дорогу транспортному средству "КИА Carnival", государственный регистрационный знак N пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и допустил с ним столкновение.

Оба транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2020г. ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП.

На момент ДТП, ответственность водителя ФИО2 была застрахована ООО СО "Верна", а ответственность водителя ФИО1 была застрахована в "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со страховым актом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем согласно Правил ОСАГО, и Страховщик исполнил свои обязательства по произведению страхового возмещения в полном объёме.

ФИО1 была произведена выплата предельного страхового возмещения вреда имуществу в размере 400 000 тысяч рублей.

Однако, данная сумма не покрывает размера расходов по восстановительному ремонту транспортного средства марки "КИА Carnival".

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном прядке возместить сумму ущерба, не покрытую страховкой в размере 608 159 рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства, 55 839 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля "КИА Carnival", государственный регистрационный знак N.

А также просил взыскать понесенные дополнительные расходы: оплата услуг эвакуатора 4 500 рублей, оплата за подготовку отчета по оценке в размере 10 000 рублей, оплата почтовых расходов по отправке корреспонденции и телеграммы ФИО2 в размере 456 руб. 25 коп.

Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Требования претензии ответчик проигнорировал.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт причинения вреда доказан, автомобиль получил повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и основания для освобождения ответчика ФИО2 от выплаты материального ущерба отсутствуют.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не назначал судебную автотехническую экспертизу, а положил в основу решения суда отчет об оценке, выполненный по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 009 159 руб, с учетом износа - 728 360 руб, УТС ? 55 839 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "КИА Карнивал", государственный регистрационный N без учета износа 983942, 37 руб, с учетом износа - 735 019 руб.

Судебная коллегия посчитала возможным принять в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, экспертиза проведена с целью устранения допущенного нарушения процессуальных норм судом первой инстанции.

Разница между выводами оценки и выводами судебной экспертизы суда апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов, что следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном взыскании судом первой инстанции с ответчика суммы убытков в размере 708 954, 25 рублей, с учетом произведенных выплат, по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение о назначении по делу подготовки судебного заседания в материалах дела имеется (л.д. 92). При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайств об отложении судебного заседания или назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах представленных ему полномочий, в целях проверки доводов апелляционной жалобы назначил проведение по делу судебной экспертизы, выводы которой принял в качестве надлежащего доказательства.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что заключение, положенное в основу решения суда первой инстанции и судебная экспертиза согласуются между собой, разница в сумме ущерба менее 10%. Оснований для назначения по делу повторной (дополнительной) экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ о полном возмещении ущерба, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов, понесенных на аренду транспортного средства на то время, в течении которого истец не мог пользоваться своим поврежденным в результате ДТП транспортным средством. Договор аренды в материалах деле имеется (л.д.101), выводы судов в указанной части не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новопокровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер