Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-22016/2022[88-27397/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя Балтгаловой Ирины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 93 Черноморского судебного района (Черноморский муниципальный район) Республики Крым от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Черноморского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Балтгаловой Ирины Викторовны к Балтгалову Виктору Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Балтгалова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Балтгалову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указывает, что ответчик денежные средства не выплачивает, незаконно их удерживает, уклоняется от возврата, неосновательно обогатился за счет истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 93 Черноморского судебного района (Черноморский муниципальный район) Республики Крым от 24 ноября 2021 года исковые требования Балтгаловой И.В. удовлетворены частично. С Балтгалова В.А. в пользу Балтгаловой И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2020 года по 24 ноября 2021 в размере 154, 84 долларов США по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, а также сумма государственной пошлины в размере 463 рубля 46 копеек. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Апелляционным определением Черноморского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 93 Черноморского судебного района (Черноморский муниципальный район) Республики Крым от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Балтгаловой И.В. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года представителю Балтгаловой И.В. удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Балтгаловой И.В. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 93 Черноморского судебного района (Черноморский муниципальный район) Республики Крым от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Черноморского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Балтгаловой И.В. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 93 Черноморского судебного района (Черноморский муниципальный район) Республики Крым от 24 ноября 2021 года и апелляционного определения Черноморского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм права, выражает несогласие с периодом исчисления процентов, а также с размером, взысканных судом с Балтгалова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указывает, что проценты согласно статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уплате с того времени, когда лицо узнало или должно было узнать. Полагает, что право на взыскание процентов у истца возникло не с момента вступления в законную силу решения Черноморского районного суда Республики Крым от 12 августа 2020 года, а в 2016 году.

В письменных возражениях, поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Балтгалов В.А. просит решение мирового судьи судебного участка N 93 Черноморского судебного района (Черноморский муниципальный район) Республики Крым от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Черноморского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Балтгаловой Ирины Викторовны к Балтгалову Виктору Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Балтгаловой И.В. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Черноморского районного суда Республики Крым от 12.08.2020 года с ответчика Балтгалова В.А. в пользу истца Балтгаловой И.В. взыскана сумма в размере 12 500 долларов США (л.д.7-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2020 указанное решение в части взысканной денежной суммы, оставлено без изменения (л.д. 4-29).

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Балтгаловой И.В. - без удовлетворения.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства N21696/21/82024-ИП от 02 июля 2021 года задолженность Балтгалова В.А. перед Балтгаловой И.В. составляет 909 042 рублей 50 копеек.

Полагая свои права нарушенными, Балтгалова И.В. обратилась в суд к Балтгалову В.А. исковым заявлением, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав период за который подлежат взысканию проценты с учетом срока исковой давности с 04 августа 2018 года по 03 августа 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что право у истца на взыскание с ответчика процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, определенную ко взысканию решением суда возникло с момента вступления решения в законную силу.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у судьи кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие оснований для начисления процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судами нижестоящих инстанций периода исчисления процентов, основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

Юридически значимые обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций проверены. Мотивы, по которым суды отдали предпочтение тем или иным доказательствам, и пришли к выводам о частичном удовлетворении иска, в обжалуемых судебных актах приведены.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит, а субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора на то не указывает.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 93 Черноморского судебного района (Черноморский муниципальный район) Республики Крым от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Черноморского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Балтгаловой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева