Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22052/2022[88-27254/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Ирины Александровны к ООО СК "Доннефтестрой" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ООО СК "Доннефтестрой" по доверенности Писанковой Ольги Валерьевны на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя ООО СК "Доннефтестрой" по доверенности Писанковой О.В, судебная коллегия

установила:

Шестакова И.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Доннефтестрой", в котором просила суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 37 388 рублей 90 копеек, расходы на устранение ущерба, причиненного имуществу вследствие недостатков, допущенных при строительстве объекта капитального строительства, в сумме 98 743 рубля, неустойку, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года, с ООО СК "Доннефтестрой" в пользу Шестаковой И.А. взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 41 603 рубля, неустойка в размере 41 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 43 801 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 25 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; кроме того, с ООО СК "Доннефтестрой" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4 028 рублей 09 копеек.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Доннефтестрой" по доверенности Писанкова О.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что застройщиком обязательства, принятые по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, выполнены надлежащим образом, тогда как собственник, своими действиями, нарушил инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома. Выражает несогласие с представленным истцом заключением независимого эксперта. Указывает, что данное экспертное заключение не могло быть принято ответчиком в качестве подтверждения ущерба и причинно-следственной связи между событием и наступившими последствиями. Кроме того, ставит под сомнение независимость и достоверность выводов судебной строительно-технической экспертизы, полагает, что выводы комиссии экспертов являются неполными, необоснованными, недостоверными и не могут являться надлежащим доказательством по делу. Заявитель считает, что судами необоснованно удовлетворены заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа. Обращает внимание на тот факт, что суд первой инстанции должным образом не дал правовую оценку представленным в досудебном порядке заключениям специалиста ИП Щербина, полученным с грубейшими нарушениями закона и принял их за основу решения, а также не дал должную оценку представленным доказательствам со стороны ответчика. Отмечает, что отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя ответчика вследствие болезни, фактически лишили ответчика права давать объяснения и представлять доказательства по делу. Указывает, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежало.

Определением судьи от 06 июля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено следующее.

27 июня 2018 года между ООО СК "Доннефтестрой" (застройщик) и Шестаковой И.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в срок 1-й квартал 2020 года построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность участника долевого строительства по передаточному акту, расположенный в жилом доме объект - трехкомнатную "адрес", проектной общей площадью 63, 23 кв.м, проектной площадью без балконов и лоджий - 60, 03 кв.м, расположенную на 17-м этаже жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", литер 3.

Объект долевого строительства предполагался к передаче участнику долевого строительства с внутренней отделкой квартиры в виде оштукатуривания стен.

Цена договора, в соответствии с пунктом 4.1, составила 3 073 357 рублей 38 копеек.

Объект долевого строительства (квартира) передан по акту приема-передачи участнику долевого строительства 05 декабря 2019 года. Обязательства по оплате квартиры по договору участником исполнены в полном объеме.

Однако в ходе эксплуатации объекта недвижимого имущества Шестаковой И.А. были выявлены следующие недостатки: некачественный монтаж оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, отсутствие герметизации отдельных стеклопакетов оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, некачественная теплоизоляция торцов монолитного железобетонного междуэтажного перекрытия с созданием "мостиков холода".

С целью определения причин возникновения выявленных недостатков и определения стоимости причиненного ущерба Шестакова И.А. обратилась к независимому эксперту-консультанту по вопросам строительства - Щербине С.В. При осмотре помещений "адрес", строение 3 в "адрес", специалистом были зафиксированы повреждения внутренней отделки вследствие выявленных ранее дефектов (недостатков) строительных конструкций, а именно: жилые комнаты площадью 17, 81 кв.м и 8, 0 кв.м имеют расхождение стыков и отслоение стеновых обоев, образование плесени на поверхности стен и обоев, образование плесени на поверхности стен, повреждение окрасочного слоя оконных откосов с образованием плесени, кухня, площадью 12, 5 кв.м, имеет повреждение окрасочного слоя оконных откосов с образованием плесени.

Стоимость устранения выявленных недостатков составила 37 388 рублей, стоимость устранения последствий, возникших в результате выявленных недостатков в указанной квартире - 98 743 рублей.

10 марта 2021 года Шестаковой И.А. в адрес ООО СК "Доннефтестрой" направлена претензия, в которой содержалось требование о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 37 388 рублей, выплате компенсации вреда, причиненного имуществу в размере 98 743 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и возмещении расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Ответчиком указанная претензия получена 29 марта 2021 года, однако проигнорирована.

В судебных заседаниях суда первой инстанции представители ответчика в обоснование неисполнения требований потребителя по выплате суммы причиненного ущерба сослались на отказ потребителя от устранения застройщиком за свой компании выявленных недостатков.

Определением суда первой инстанции от 08 июля 2021 года назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, с учетом термограмм заключения N Щербина С.В, причиной возникновения дефектов в "адрес" по адресу: "адрес", является увлажнение конструкций вследствие их промерзания. Данные дефекты образовались в результате некачественного выполнения работ застройщиком. Причиной образования дефекта в виде отслоения обоев от стен кухни в месте примыкания к откосам, является некачественный ремонт.

Причинами возникновения в указанной квартире таких дефектов, как: темное пятно и фрагментарное разрушение шпаклевочного слоя правого откоса окна кухни; пятно и фрагментарное разрушение шпаклевочного слоя правого оконного откоса комнаты площадью 7, 9 кв.м; светлые пятна и фрагментарное разрушение окрасочного слоя нижних частей левого и правого оконных откосов комнаты площадью 17, 3 кв.м, - являются некачественно выполненные работы (материалы) по устройству откосов либо внешнее воздействие влаги. Образование данных дефектов не является результатом некачественного выполнения работ застройщиком.

Способом устранения причины образования выявленных дефектов может являться устройство теплоизоляции в местах промерзания жидкой теплоизоляцией.

В связи с тем, что разработанные экспертами варианты устранения причин образования выявленных дефектов производятся с внутренней стороны комнат в "адрес", что объединяет работы по устранению причин образования дефектов с работами по восстановительному ремонту квартиры, стоимость устранения причин образования выявленных дефектов и восстановительного ремонта в квартире истца составляет 41 603 рубля.

Указанные выводы также подтвердил допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве эксперта Щербина И.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13 и 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", статей 309-310 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценил представленные по делу доказательства в совокупности и, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, счел исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа снижен судом с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, резюмировав, что при вынесении решения судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из Преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При таких обстоятельствах Шестакова И.А, как верно было отмечено судами, пользуется правами, предоставленными потребителю указанными положениями закона, производными от прав участника долевого строительства по отношению к застройщику ООО СК "Доннефтестрой".

Ссылаясь на заключение независимого эксперта-консультанта Щербина С.В, истец указал, что в спорном объекте долевого строительства выявлены недостатки, носящие производственный характер.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судами нижестоящих инстанций достоверно установлено, что являющаяся объектом договора участия в долевом строительстве квартира была передана застройщиком с недостатками, что подтверждается как досудебным исследованием, так и выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Факт наличия в спорной квартире производственных недостатков, равно как и стоимость их устранения, ответчиком не опровергнуты, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от обязанности выплатить возмещение в счет устранения недостатков квартиры, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наличие дефектов, образовавшихся в результате некачественного выполнения работ застройщиком, судом обоснованно взысканы штраф и компенсация морального вреда на основании статей 13 и 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей".

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки в пользу потребителя.

Денежные требования истца, обозначенные в претензии, ответчиком ни в добровольном порядке, ни в ходе слушании дела не исполнены, в виду чего судами нижестоящих инстанций в данном случае обоснованно применены положения статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", которой предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (об отклонении ходатайства об отложении разбирательства по делу ввиду болезни представителя) были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в апелляционном определении выводам, которые в дополнительном обосновании не нуждаются.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с процедурой назначения и выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы, что свидетельствует о несогласии автора жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в виду чего связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК "Доннефтестрой" по доверенности Писанковой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова