Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22144/2022[88-32462/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ПАО "Сбербанк России" о признании задолженности по кредитному договору погашенной и обязательства прекращё ФИО4 по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО10 на решение Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя ФИО2 - ФИО10, представителя ПАО "Сбербанк России" - Ким Д.Л, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ПАО Сбербанк России о признании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, обеспеченного залогом недвижимого имущества, погашенной, обязательства по договору прекращенными.

Решением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 ? отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО10 просит отменить решение Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не принято во внимание, что торги не состоялись, имущество передано взыскателю. Полагает, поскольку банк согласился оставить имущество себе, то указанные действия являются основанием для прекращения всех обязательств по кредиту.

Представителем ПАО "Сбербанк России" - ФИО11 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель ПАО "Сбербанк России" - Ким Д.Л. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО10, представителя ПАО "Сбербанк России" - Ким Д.Л, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО2, ФИО3, ФИО1 был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 1500000 рублей на приобретение жилого помещения по адресу: "адрес".

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков приобретаемое жилое помещение и земельный участок по указанному адресу были переданы в залог банку.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита определением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога было обращено взыскание с указанием начальной продажной цены 1733400 рублей.

В связи с тем, что торги не состоялись, ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов нереализованное имущество в счет погашения долга было передано взыскателю по цене 1300050 рублей.

Полагая, что согласие Банка об оставлении имущества за собой является основанием для прекращения всех обязательств по кредиту, истца обратились в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обязательство, обеспеченное ипотекой, возникло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, учитывая п. 1 ст. 422 ГК РФ подлежит применению норма п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которая предусматривает прекращение обязательств с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. Договор страхования финансового риска со заёмщиками не заключался, кроме того, судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор не расторгался, задолженность истцов перед банком погашена не в полной объеме, в связи с чем, задолженность по обязательству, оставшаяся после оставления ответчиком за собой заложенного имущества, подлежит взысканию с истцов до полного удовлетворения требований кредитора и не может считаться погашенной.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 422, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, исходя из времени заключения кредитного договора норма права применена в верной редакции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу, повторяют позицию истца, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова