Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-22158/2022[88-27467/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Ковалевой Татьяны Петровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Т.П. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования N 81288008 от 18 марта 2020 года, объектом страхования является телефон Samsung G980 Galaxy S20 Blue. 18 августа 2020 года истец сдала телефон в ремонт в связи с имеющимися на нем повреждениями, документы приняты в ООО "Сеть Связной" 18 августа 2020 года.

06 сентября 2020 года истек двадцатый день, установленный законом на проведение ремонта телефона либо производства выплаты страхового возмещения. 23 сентября 2020 года Ковалевой Т.П. предложено частично восстановить телефон за плату. Сумма ремонта составила 18 780 рублей 88 копеек. Неполный ремонт истца не устроил, в связи с чем, для выявления полной суммы ущерба, Ковалева Т.П. обратилась в экспертное учреждение. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составила 47 400 рублей. В последующем Ковалева Т.П. обратилась к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии к рассмотрению обращения.

По изложенным основаниям Ковалева Т.П. просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28619 рублей 12 копеек, неустойку в размере 28 619 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 3500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Впоследствии исковая сторона частично уточнила исковые требования в сторону уменьшения, просила взыскать сумму страхового возмещения 1 714 рублей 27 копеек, неустойку в размере 8 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 24 февраля 2022 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ковалевой Т.П. взыскано страховое возмещение в размере 1714 рублей 27 копеек, неустойка в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5107 рублей 14 копеек, расходы по оценке в размере 3500 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Первая оценочная компания" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 24 февраля 2022 года и апелляционного определения Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 апреля 2022 года. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления, являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно взыскана неустойка, штраф и компенсация в возмещение морального вреда. Кассатор указывает на завышенный размер судебных расходов, неверное распределение судебных расходов с учетом частичного удовлетворения иска, полагает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2020 года между страхователем Ковалевой Т.П. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, а именно Samsung G980 Galaxy S20 blue; imei: N (полис серии С00677 N от 18 марта 2020 года) на основании "Правил добровольного страхования N", Условий страхования по страховому продукту "Комплексная защита покупки плюс".

Договором полисом-офертой (п.5.3.5) предусмотрена безусловная франшиза в размере 25% от стоимости запасных частей и ремонтных работ по объекту страхования, указанному в полисе-оферте, на случай повреждения застрахованного имущества.

В соответствии с п. 6.5 полиса-оферты N N от ДД.ММ.ГГГГ выбор формы выплаты страхового возмещения определяется Страховщиком.

В соответствии с п. 6.5.1.1.1 полиса-оферты N N от ДД.ММ.ГГГГ ремонт поврежденного имущества производится в течение 90 (девяносто) календарных дней, считая со дня предоставления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных Страховщиком, с учетом условий п. 6.5.1.1.5 полиса-оферты С00677 N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6.5.1.1.5 полиса-оферты N от ДД.ММ.ГГГГ, если течение срока урегулирования требования о страховой выплате началось до проведения осмотра, то течение данного срока приостанавливается до даты проведения осмотра.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО "Сеть Связной", в аппарате Samsung G980 Galaxy S20 blue требуется замена модуля дисплея и задней крышки, стоимость запасных частей и работы составила 21 189 рублей, из которых 18 932 рубля 19 копеек - стоимость заменяемых частей и 2256 рублей 40 копеек - стоимость работ.

16 декабря 2020 года истец Ковалева Т.П. направила в адрес ответчика претензию, в которой сообщила о своем несогласии производить доплату за ремонт телефона, а также выразила свое несогласие с неполным ремонтом телефона.

25 декабря 2020 года ответчиком в адрес истца направлен ответ, согласно которому истцу предлагалось написать заявление в свободной форме об отказе от ремонта и получении компенсации в денежной форме.

28 января 2020 года истец Ковалева Т.П. сообщила об отказе от проведения ремонта с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме.

01 февраля 2021 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 14 485 рублей 73 копеек ввиду отказа страхователя от натуральной формы возмещения в виде ремонта.

Согласно заключению ООО Региональный Центр оценки "Дон Эксперт" N8-06К-20 от 11 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта телефона, принадлежащего истцу, составила 47 400 рублей.

25 декабря 2020 года обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, требования которой остались без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района года Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года по ходатайству истца Ковалевой Т.П. назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Первая оценочная компания" в телефоне поврежден модуль дисплея, торцевая поверхность с блестящим покрытием (рамка), задняя крышка с защитным стеклом камеры, стоимость восстановительного ремонта телефона истца на момент проведения экспертизы составляет 21 600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 08 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Ковалевой Т.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано в полном объеме, с Ковалевой Т.П. в пользу ООО "Первая оценочная компания" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 06 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 08 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 08 июня 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 06 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из установленных по делу обстоятельств, исследовав совокупность представленных по делу доказательств, принял во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя истца.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования мобильной техники и электроники (типовые (единые) N 219 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 3.3.8 указанных Правил страховым случаем является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами за исключением падения застрахованного имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению и за исключением предусмотренных в пунктах 3.3.1 - 3.3.7 событий, а также повреждений в виде трещин, царапин, сколов и других повреждений поверхности застрахованного имущества, не влияющих на его работоспособность (пункт "а").

В силу абзаца 2 пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из норм действующего законодательства, следует, что при условии выплаты страхового возмещения путем оплаты ремонта имущества, обязанность Страховщика считается выполненной с момента окончания ремонта. Таким образом, страховая компания несет ответственность перед страхователем за действия лиц производивших ремонт, задержавшей проведение ремонта, выполнившей некачественный ремонт и пр.

Согласно пункта 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:... отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая спор, мировой судья с учетом результатов экспертизы и материалов дела, положений договора, устанавливающих безусловную франшизу в 25 %, пришел к выводу о наступлении страхового случая, что послужило основанием для частичного удовлетворению иска и взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 1714 рублей 27 копеек, неустойки, компенсации в возмещение морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300- "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В порядке статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" мировым судьей взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составил 5107 рублей 14 копеек. Оснований к снижению штрафа установлено не было.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату юридических услуг также определен с учетом разумности и соразмерности объему оказанных истцу юридических услуг. Кроме того, правомерно взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оценке в размере 3500 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласился с выводами мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленный к ПАО СК "Росгосстрах" иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора со ссылкой на отсутствие доказательств обращения к ответчику с досудебной претензией и отказа в удовлетворении требований Ковалевой Т.П. по этим основаниям Финансовым уполномоченным, суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащие материалам гражданскому делу.

Истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2020 года истец направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходы на экспертизу (т.д. 1, л.д.19-22).

25 декабря 2020 года ответчиком в адрес истца направлен ответ, согласно которому истцу предлагалось написать заявление в свободной форме об отказе от ремонта и получении компенсации в денежной форме.

28 января 2020 года истец Ковалева Т.П. сообщила об отказе от проведения ремонта с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме.

01 февраля 2021 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 14 485 рублей 73 копеек ввиду отказа страхователя от натуральной формы возмещения в виде ремонта.

Согласно заключению ООО Региональный Центр оценки "Дон Эксперт" N8-06К-20 от 11 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта телефона, принадлежащего истцу, составила 47 400 рублей.

25 декабря 2020 года обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, требования которой остались без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования спора Ковалева Т.П. обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, прекращено рассмотрение обращения Ковалевой Т.П. ввиду непредставления документов, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Между тем, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года", в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а, следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Прекращая рассмотрение обращения истца, финансовый уполномоченный в решении от 04 февраля 2021 года и решении от 05 февраля 2021 года указал на то, что заявитель не обращался к страховщику в порядке статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также что документов, подтверждающих направления заявления (претензии) в адрес страховой компании не представлено.

Между тем, указанное не соответствует материалам дела, из которых следует, что претензионный порядок истцом был соблюден.

Таким образом, у судов не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределение судебных расходов с учетом частичного удовлетворения иска судом отклоняются исходя их следующего.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела (Т. 1 л.д. 143) истец уточнила исковые требования в сторону уменьшения, просила взыскать сумму страхового возмещения 1 714 рублей 27 копеек, неустойку в размере 8 000 рублей, доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами материалы дела не содержат, в связи с чем у суда не имелось оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований, исходя из первоначально заявленных.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма удовлетворенных требований на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, являлись предметом обсуждения в судебных инстанциях, им дана оценка исходя из объема услуг, оказанных представителем и с учетом приведенных в заявлении о взыскании понесенных истцом расходов, связанных с услугами представителя, перечня юридических услуг.

При этом судья суда кассационной инстанции учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судов. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева