Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-22260/2022[88-27536/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к Мартиросяну А.А, Ярош И.С, Воронову С.Л. об изъятии земельного участка и продаже его с публичных торгов.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2021 года исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Мартиросяну А.А, Ярош И.С, Воронову С.Л. об изъятии земельного участка и продаже его с публичных торгов удовлетворены.

21 сентября 2021 года администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования город Краснодар просит отменить определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводом которого согласился Краснодарский краевой суд, исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Вместе с тем указанное обстоятельство не могло служить поводом для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу ввиду следующего.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Таким образом, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Юридически значимым обстоятельством, подлежавшим выяснению судами по настоящему делу вне зависимости от доводов и возражений другой стороны, являлось наличие или отсутствие у заявителя права на совершение соответствующего процессуального действия - подачу заявления о возмещении судебных издержек, а также соблюден ли заявителем процессуальный срок для подачи такого заявления.

Как следует из обжалуемых постановлений и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судебными инстанциями на обсуждение сторон не ставился, суды ограничились лишь указанием о том, что такое ходатайство не заявлено, а в деле доказательства уважительности пропуска срока отсутствуют.

В нарушение приведенных выше положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции приняли решение по существу вопроса, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Исходя из изложенного выше, кассационный суд находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Кассационный суд находит нужным отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует обсудить доводы и возражения относительно пропуска процессуального срока и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.Н. Дурнева