Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-22576/2022[88-28937/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк "РУБанк" (далее - АО КБ "РУБанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе АО КБ "РУБанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Гунькову К.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 131 686, 19 руб. (в том числе просроченную ссуднуюзадолженность в сумме 78 928, 23 руб. и просроченные проценты в сумме 52 757, 96 руб.), а также неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемую на сумму задолженности за период с 13 сентября 2016 года по 30 июня 2021 года в размере 25535, 43 руб, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 344 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2021 года данный иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу АО КБ "РУБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 78 928, 23 руб, проценты за пользование кредитом в размере 52 757, 96 руб, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3832 руб, всего сумма 135518, 19 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года данное решение отменено и по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу АО КБ "РУБанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", взысканы просроченная ссудная задолженность в сумме 46 721, 53 руб, просроченные проценты в сумме 13 431, 56 руб, неустойка за просрочку платежей в сумме 6 759, 60 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 846, 20 руб.; неустойка, рассчитанная в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки за период с 01 июля 2021 года по день фактического погашения задолженности.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении иска и принятии нового решения о полном удовлетворении заявленных требований.

ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2016 года АО КБ "РУБанк" и ФИО1 заключили кредитный договор N 47000006959 на сумму 80 768 руб. под 29 % годовых со сроком возврата до 13 мая 2020 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

По кредитному договору заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, однако свои обязательства не исполнил. Оплата по кредиту производилась заемщиком до 16 августа 2016 года.

16 августа 2016 года АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" заключили договор уступки прав (цессии) N 08/07-08-16, согласно которому Банк уступил ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе к ответчику.

6 сентября 2016 года ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" заключили договор уступки прав требований N 01 06-09-16, по которому первое уступило второму права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО "Климат- Контроль" по договору цессии N 08/07.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 года по делу N А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16 августа 2016 года N 08/07-08-16 между Банком и ООО "Климат-Контроль" признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40- 178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года, судом применены последствия недействительности договора цессии N 08/07-08-16 в виде восстановления за АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам в количестве 11 143 единицы (указанных в Акте приема-передачи документов приложении N3 от 16 августа 2016 года к Договору цессии между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль"), полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках договора уступки прав требования (цессии) N 01/06-09-16 от 6 сентября 2016 года, а также обязании ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

На момент обращения Банка с иском в суд и рассмотрения настоящего дела задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 13 сентября 2016 года по 30 июня 2021 года составила 25 535, 43 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 432, 809, 810, 819, 195, 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого о возврате кредита и выплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую следует взыскать. Заявление о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку последний платеж по графику должен быть осуществлен 13 мая 2020 года, а значит истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав до 13 мая 2023 года; требование о взыскании неустойки также подлежит оставлению без удовлетворения, так как такой вид ответственности кредитным договором не предусмотрен.

Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и применении срока исковой давности не согласилась, указав следующее.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

В данном случае из выписки по счету ответчика, пояснений истца и графика платежей следует, что обязательства по кредитному договору подлежали исполнению путем внесения ежемесячных платежей до 13 числа каждого месяца. В связи с просрочкой их внесения, Банком списывалась неустойка за несвоевременное погашение ежемесячного платежа.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта осуществления ответчиком последнего платежа 16 августа 2016 года, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты неустойки за просрочку возврата денежных средств с момента невнесения ответчиком очередного платежа, то есть с 13 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необоснованности требования о взыскании неустойки за период пользования кредитом, рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также начиная с 01 июля 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно апелляционная коллегия признала несостоятельными.

Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда также пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для заявления ФИО1 о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку кредитным договором определен порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами, срок исковой давности, составляющий три года, подлежит исчислению отдельно по каждому очередному платежу со дня, следующего за днем внесения очередного платежа.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия Ростовского областного суда пришла к обоснованному выводу о том, что поскольку погашение представленного заемщику кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, то срок исковой давности необходимо применить отдельно по каждому платежу, который заемщик обязался вносить 13 числа каждого месяца в соответствии с графиком.

Как следует из материалов дела с настоящим иском АО КБ "РУБанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд 04 августа 2021 года, следовательно, по платежам до 13 августа 2018 года срок исковой давности пропущен.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Возражения истца о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с осуществлением защиты нарушенного права в арбитражном суде обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, банк ранее не предъявлял ответчику требования о погашении задолженности по кредитному договору, поэтому судебное разбирательство относительно прав на предъявление настоящего иска с другими лицами, за действия которых истец ответственность не несет, не может являться основанием для приостановления срока исковой давности по настоящему спору.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в пределах срока исковой давности за период с 13 сентября 2018 года по 30 июня 2021 года, из которых: сумма просроченной ссудной задолженности в размере 46 721, 53 руб, сумма просроченных процентов 13 431, 56 руб, неустойка за просрочку платежей в размере 6 759, 60 руб, неустойка, рассчитанная в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки за период с 01 июля 2021 года по день фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеуказанными выводами, найдя их обоснованными и мотивированными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем основанием для изменения судебного постановления являться не могут.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО КБ "РУБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая