Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23098/2022[88-27917/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котцова Сергея Николаевича, Алексютина Михаила Николаевича к Лазейкиной Екатерине Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследниками, принявшими наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, определении долей в наследстве по кассационной жалобе представителя Котцова Сергея Николаевича, Алексютина Михаила Николаевича-Косцова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Истцы Котцов С.Н. и Алексютин М.Н. обратились в суд с иском к ответчице Лазейкиной Е.А. и просили восстановить им срок для принятия наследства после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать их принявшими наследство в виде "адрес" в "адрес", признать выданное нотариусом на имя ответчицы свидетельство о праве на наследство от 26 марта 2018 года недействительным, определить доли наследников, признав за каждым из сторон по 1/3 в праве собственности на указанную квартиру. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12, приходившийся им отцом. После смерти ФИО12 открылось наследство, состоящее из квартиры расположенной по адресу: "адрес". Ответчица Лазейкина Е.А, утаив от нотариуса информацию о наличии иных наследников первой очереди, о которых ей было достоверно известно, получила свидетельство о праве на наследство на спорное имущество. Истцам о смерти наследодателя не было известно, поскольку они с отцом не общались с детства. От общей знакомой в апреле 2021 года им стало известно о его смерти, после чего они обратились к нотариусу. Однако, в связи с пропуском ими срока принятия наследства, в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом им было отказано. Указанное послужило основанием к обращению с данным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представителя Котцова Сергея Николаевича, Алексютина Михаила Николаевича-Косцов А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

При жизни ФИО12 завещания не составил, поэтому наследование его имущества осуществляется по закону. Наследниками ФИО12 по закону являются супруга Лазейкина Е.А. и сыновья Алексютин М.Н. и Котцов С.Н.

В установленный законом срок для принятия наследства, 05 октября 2017 года Лазейкина Е.А. обратилась с заявлением о принятии наследства.

26 марта 2018 года нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Истцам о смерти отца известно не было до апреля 2021 года. После чего они обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Однако, ввиду пропуска ими срока для принятия наследства, в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом им было отказано.

Полагая, что пропуск срока для приятия наследства произошел по уважительной причине, истцы обратились в суд за защитой их нарушенного права.

Отказывая истцам в удовлетворении их требований, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью

Как усматривается из материалов дела, истцы отношений с наследодателем не поддерживали.

Между тем, истцы проживали с наследодателем в одном городе, длительное время не общались. При этом, со стороны истцов, так же, как и со стороны наследодателя, желание на общение друг с другом отсутствовало. В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления истцам пропущенного срока для принятия наследства, правомерен.

Обстоятельство того, что истцам лишь в 2021 году стало известно о смерти отца не отрицалось стороной ответчика, также как и обстоятельство того, что они не общались.

В тоже время, доказательств, которые в силу закона суд имел бы возможность положить в основу правомерности восстановления пропуска срока для принятия наследства, истцами не приведено. Само по себе отсутствие и нежелание наследодателя общаться с детьми не может являться основанием полагать, что пропуск срока принятия наследства произошел по уважительной причине.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассатора о том, что нежелание общаться с отцом происходило не по его вине, а было вызвано всяческим избеганием наследодателя от общения и контактов с ними, не могут служить основанием полагать, что возможность узнать о смерти отца у них отсутствовала.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Котцова Сергея Николаевича, Алексютина Михаила Николаевича-Косцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи