Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23100/2022[88-30522/2022]

дело N 88-30522/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-42/2021

УИД-91RS0002-01-2019-005625-97

г. Краснодар 22 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никифоровой ФИО19 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Паглиарини (ФИО18) ФИО20 к Елисеевой (Рошевец) ФИО10, Никифоровой ФИО21 опризнании права на долю в собственности на земельный участок в порядке наследования, третьи лица - администрация города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского нотариального округа Чернявская ФИО22.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО18 (в браке - Паглиарини) М.С. обратилась в суд с иском к ФИО4 (Рошевец) В.А, в котором просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, общей площадью 274 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом признано за истцом право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 274 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на то, что выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, принятый в рамках рассмотрения данного дела итоговый судебный акт не отвечает требованиям законности и обоснованности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО7 и привлечением указанного лица в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 марта 2021 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к ФИО4 (Рошевец) ФИО10, ФИО7 о признании права на долю в собственности на земельный участок в порядке наследования, третьи лица - администрация города Симферополя, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского нотариального округа ФИО2, удовлетворены. Признано за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 274 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ответчик просит судебный акт отменить, настаивает на отказе в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что применив норму в соответствии с которой при переходе права собственности на здания и сооружения по гражданско-правовым договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями действующей до этой даты статьи 30 Земельного кодекса Украины (в редакции 1992 года) к приобретателю от отчуждателя переходило право собственности или право пользования земельным участком, на котором расположены здания и сооружения, если иное не предусматривалось в договоре отчуждения, с необходимостью дальнейшего оформления перехода права собственности, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не установили момент возникновения права собственности на земельный участок у ФИО4, с учетом содержания решения исполкома Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N. Кроме того, суды не установили момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет и момент возникновения права собственности на него у наследодателя с учетом норм о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним. По мнению заявителя, требования истца о признании права собственности в порядке наследования удовлетворению не подлежали, поскольку наследодатель при жизни не обратился в установленном порядке за оформлением права собственности на спорный земельный участок, такая позиция Верховного суда РК существенно нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ собственниками домовладения по "адрес" в "адрес" являлись ФИО3 и ФИО4 в равных долях по 1/2 доле, которое было расположено на земельном участке площадью 554 кв.м.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес": ФИО3 на 1/2 долю выделен в пользование земельный участок площадью 280 кв.м, ФИО4 на 1/2 долю - земельный участок площадью 274 кв.м.

Решением исполкома Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок по адресу: "адрес", площадью 274 кв.м, был передан в частную собственность ФИО4 (Рошевец) ФИО10 для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, что подтверждает копией архивной выписки из решения и приложения N к решению горисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (после заключения брака - Рошевец) ФИО10 и ФИО5 был заключен договор дарения доли жилого дома, в соответствии с которым ФИО4 подарила, а ФИО5 принял в дар 1/2 долю жилого дома с надворными постройками, расположенного в "адрес", на земельном участке площадью 554 кв.м. Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N объекту недвижимого имущества жилому дому с хозяйственно-бытовыми сооружениями, принадлежащему ФИО5 присвоен N-а по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5

Согласно материалам наследственного дела N, открытого к имуществу ФИО5 следует, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились: ФИО7 (супруга), ФИО14 (дочь). Кроме того, с заявлениями об отказе от принятия наследства после смерти ФИО5 в пользу ФИО7 к нотариусу обратились ФИО15, ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 на имя ФИО14 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю жилого дома, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"-а, после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено ФИО14 о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", по причине отсутствия зарегистрированных прав наследодателя на вышеуказанный земельный участок, разъяснено право на обращение в суд.

Земельный участок площадью 274 кв.м поз. по ГП-35, по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N, с указанием на дату присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции обосновано принял во внимание тот факт, что на момент принятия исполкомом Симферопольского городского совета решения от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче земельных в частную собственность гражданам ФИО6", вопросы возникновения и прекращения прав на земельный участок на территории Республики Крым регулировались Земельным кодексом Украины 1990 года.

Суд проанализировал положения Гражданского кодекса Украинской ССР (в редакции 1963 года), Земельного кодекса Украины от 18 декабря 1990 года, Закона Украины "О собственности" от 7 февраля 1991 года N 697-XII, Декрета Кабинета Министров Украины "О приватизации земельных участков" от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводам о том, что указанными актами не было предусмотрено в качестве основания для возникновения права собственности на земельный участок, государственной регистрации или выдачи государственного акта на право частной собственности на землю.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим правоустанавливающим документом на земельный участок до 2001 года являлось решение соответствующего органа местного самоуправления (совета). Неполучение государственного акта о праве собственности на земельный участок и государственной регистрации права собственности на него в последующем не прекращает право собственности, приобретенное до 2001 года.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку земельный участок, площадью 274 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", был передан в частную собственность ФИО4 (Рошевец) В.А. для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома на основании решения исполкома Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, следовательно, именно с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанное лицо является собственником данного земельного участка.

Применив положения статей 2, 8 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", Постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, суд указал, что решение исполкома Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче спорного земельного участка в частную собственность является правоподтверждающим документом о наличии у ФИО4 (Рошевец) В.А. ранее возникшего права на данный объект недвижимого имущества, соответственно в силу положений части 1 статьи 30 Земельного кодекса Украины при переходе к ФИО5 права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момента к нему перешло и право собственности на 1/2 долю земельный участка площадью 274 кв.м, расположенного по данному адресу.

При таких обстоятельствах обжалуемый вывод суда о том, что наследодатель ФИО5 при жизни, в силу положений статьи 30 Земельного кодекса Украины приобрел право собственности на земельный участок, площадью 274 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", следовательно, вышеуказанный земельный участок является наследственным имуществом следует признать законным и обоснованным.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифоровой ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий