Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23167/2022[88-27961/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапенко Руслана Владимировича к Суворовой Елене Алексеевне, Бобер Ольге Валерьевне о признании недействительным договора купли-продажи, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество по кассационной жалобе Суворовой Елены Алексеевны и её представителя Выголовского Д.С. на решение Шахтинского городского Ростовской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя Цапенко Р.В.- адвоката Пахомовой И.К, ордер N73179 от 17 ноября 2022 года против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Цапенко Р.В. обратился в суд с иском к Суворовой Е.А, Бобер О.В, в котором просил признать право собственности за Цапенко Р.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "а" "адрес", истребовать из чужого незаконного владения Бобер О.В. спорную квартиру.

В обоснование требований истец ссылался на то, что решением Шахтинского городского суда от 30 июня 2021 года исковые требования Цапенко Р.В. к Суворовой Е.А, третьи лица Бобер О.В, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи "адрес" в "адрес", заключенный 05 февраля 2015 года между Цапенко Владимиром Васильевичем и Суворовой Еленой Алексеевной, недействительным, возвратив стороны в первоначальное положение. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года решение суда отменено в части применения последствий недействительности сделки, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Цапенко Р.В. к Суворовой Е.А. о применении последствий недействительности сделки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия в апелляционном определении указала на неверный способ защиты нарушенного права, поскольку квартира находилась в собственности Бобер О.В, которая приобрела данную квартиру у Суворовой Е.А. по договору купли-продажи от 29 января 2021 года.

Поскольку отчуждение спорной квартиры произошло в период судебного разбирательства по указанному выше гражданскому делу, о чем Бобер О.В. знала, она не является добросовестным приобретателем.

Истец полагает, что поскольку у Суворовой Е.А. отсутствовало право отчуждать спорную квартиру, и сделка купли-продажи заключена между ней и Бобер О.В. в нарушение закона с нарушением прав истца - наследника Цапенко В.В, умершего 23 апреля 2015 года, по мнению истца, влечет за собой ее недействительность.

В отношении ответчиков и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - дело рассмотрено в порядке статьи 167 с учетом требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года, признан недействительным договор купли-продажи от 29 января 2021 года, "адрес" в "адрес", заключенный между Суворовой Еленой Алексеевной и Бобер Ольгой Валерьевной.

Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности Бобер Ольги Валерьевны на указанную спорную квартиру.

Установлен факт принятия наследства Цапенко Русланом Владимировичем, открывшегося после смерти его отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано право собственности Цапенко Руслана Владимировича на "адрес", общей площадью 44 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" "а".

Квартира истребована из чужого незаконного владения Бобер Ольги Валерьевны в пользу Цапенко Руслана Владимировича.

В кассационной жалобе Суворова Е.А. и её представитель оспаривают законность и обоснованность постановленных судебных актов, просят их отменить и принять по делу новое решение. Ссылаются на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считают, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явилась представитель истца, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор купли-продажи квартиры от 05 февраля 2015 года, на основании которого Суворова Е.А. зарегистрировала за собой право собственности на спорное имущество признан недействительным, такая сделка не порождает для ее участников правовые последствия в силу несоответствия ее закону, в связи с чем, последующая сделка между Суворовой Е.А. и Бобер О.В, совершенная в период оспаривания в судебном порядке приобретения права собственности на нее Суворовой ЕЛ, также не породила право собственности на квартиру у последней. При этом суд первой инстанции обоснованно установил, что Бобер О.В. об оспаривании сделки знала, и не является поэтому добросовестным приобретателем.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец фактически принял наследство после смерти отца, поскольку до смерти и на момент смерти был зарегистрирован с наследодателем по одному адресу, открыто и непрерывно владел и пользовался наследственным имуществом. Признание этого факта явилось основанием для признания права собственности истца на квартиру и истребования ее из незаконного владения Бобер О.В. в порядке виндикации (статьи 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, квартира, общей площадью 44, 7 кв.м, жилой - 30, 5 кв.м по адресу: "адрес" принадлежала на праве собственности ФИО3 на основании наследования (свидетельства о праве на наследство по закону от 07 июля 2004 года, выданного нотариусом г. Шахты Мироновой Е.Б, зарегистрированного в реестре за N 9008). Право собственности на квартиру было зарегистрировано в ЕРГН 02 сентября 2009 года за N.

Между Цапенко В.В. и Суворовой Е.А. 05 февраля 2015 года был заключен договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме, по условиям которого Цапенко В.В. продал, а Суворова Е.А. купила указанную квартиру.

Между Суворовой Е.А. и Бобер О.В. 29 января 2021 года был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Суворова Е.А. продала, а Бобер О.В. купила "адрес", общей площадью 44, 7 кв.м, жилой - 30, 5 кв.м. по адресу: "адрес" с рассрочкой уплаты - 300 000 рублей получены продавцом до подписания договора в качестве задатка, а 1 000 000 рублей покупатель обязалась выплатить в течение 5 лет с момента государственной регистрации перехода права собственности к нему на квартиру по указанному договору, не менее 200 000 рублей ежегодно в срок до 01 февраля каждого года, начиная с 01 февраля 2022 года. Проценты за рассрочку уплаты этой части цены начислению и выплате не подлежат.

Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что квартира никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит.

Согласно выписке из ЕГРН от 11 ноября 2021 года, спорная квартира принадлежит на праве собственности Бобер О.В, запись регистрации N от 04 февраля 2021 года и имеет ограничение прав и обременение в виде ипотеки в силу закона сроком действия с 04 февраля 2021 года на 5 лет до момента полного расчета между сторонами на основании договора купли-продажи квартиры N от 29 января 2021 года.

Решением Шахтинского городского суда от 30 июня 2021 года, договор купли-продажи "адрес" "а" в "адрес" заключенный между Цапенко В.В. и Суворовой Е.А. 05 февраля 2015 года признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение.

Судом первой инстанции было установлено, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры ФИО3 находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судами также установлено, что Суворова Е.А. в период рассмотрения данного спора в суде заключила с Бобер О.В. договор купли-продажи на спорную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года решение Шахтинского городского суда от 30 июня 2021 года отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, в указанной части принято по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований Цапенко Р.В. к Суворовой Е.А. о применении последствий недействительности сделки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Основанием для отмены послужило то обстоятельство, что собственником спорной квартиры на момент рассмотрения дела являлась Бобер О.В.

Из объяснений Суворовой Е.А, данных в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года, следует, что Суворова Е.А. поставила в известность Бобер О.В. о том, что, что идет спор в суде в отношении квартиры.

При таких обстоятельствах суд при рассмотрении данного дела, на основе совокупности исследованных доказательств, учитывая взаимосвязанные положения статей 168, 167, 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильным выводам о том, что Бобер О.В. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку ей до совершения сделки купли-продажи было известно о том, что в отношении сделки по приобретению квартиры Суворовой Е.А. имеется судебный спор с 2020 года. Тем не менее она совершила действия по заключению договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

Такие действия Бобер О.В. суд не признал добросовестными применительно к пунктам 3, 4 статьи 1, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства совершения сделки по отчуждению квартиры между Суворовой Е.А. и Бобер О.В. установлены указанными выше решением суда Шахтинского городского суда от 30 июня 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года.

При этом суд первой инстанции пришел к правильным выводам о фактическом принятии наследства Цапенко Р.В. после смерти ФИО3, в том числе спорную квартиру, что соответствует требованиям статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, исчерпывающе изложены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учитывал сговор между Цапенко Р.В. и Цапенко Н.М. с целью создания условий единственного жилья у Цапенко Р.В, оплата Суворовой Е.А. по этой квартире за коммунальные услуги, о нарушении процессуальных прав ответчика Суворовой Е.А. и ее представителя, не допущенного к участию в деле в связи с опозданием проверены судом апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 301, 302, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского Ростовской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Суворовой Елены Алексеевны и её представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи