Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23345/2022[88-28245/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Юлии Александровны к Бондарю Денису Витальевичу о взыскании 1/2 доли выплаченных денежных средств по кредитному договору по кассационной жалобе Бондаря Дениса Витальевича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Бондарь Ю.А. обратилась в суд с иском к Бондарю Д.В. о взыскании половины выплаченной суммы по кредитному договору, ссылаясь на то, что в период с 02 августа 2014 года по 20 февраля 2021 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака 17 июля 2020 года супругами оформлен и получен кредит в ПАО КБ "Центр-Инвест" по договору N в сумме 880 000 рублей под 10, 467 % годовых, сроком до 10 июля 2025 года. Заемщиком по договору выступала Бондарь Ю.А, поручителем - ответчик.

После прекращения семейных отношений Бондарь Д.В, начиная с марта 2021 года по август 2021 года включительно, перечислял истцу 1/2 долю месячных платежей по вышеуказанному договору.

С сентября 2021 года ответчик прекратил свое участие в погашении платежей по совместному долгу, в связи с чем истица погашала кредит самостоятельно.

Так, 23 сентября 2021 года Бондарь Ю.А. внесена сумма 20 000 рублей, а 29 сентября 2021 года - сумма 707 301 рубль 45 копеек. В результате чего кредит был полностью погашен.

На основании изложенного, Бондарь Ю.А. просила суд взыскать с Бондаря Д.В, в свою пользу половину выплаченных истцом денежных средств по кредитному договору N от 17 июля 2020 года в сумме 363 650 рублей 72 копейки и судебные расходы.

Определением Неклиновского районного суда от 24 января 2022 года для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО КБ "Центр-Инвест".

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Бондаря Д.В. в пользу Бондарь Ю.А. денежные средства в размере 363 750 рублей 72 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 837 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе Бондарь Д.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Бондарь Ю.А. и Бондарем Д.В. зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен органами ЗАГС на основании совместного заявления супругов.

В период брака, 17 июля 2020 года между ПАО КБ "Центр-Инвест" и Бондарь Ю.А. заключен кредитный договор N на сумму 880 000 рублей под 10, 467 % годовых на срок до 10 июля 2025 года.

Возврат заемных денежных средств обеспечен договором поручительства NП от 17 июля 2020 года, заключенным между ПАО КБ "Центр-Инвест" и Бондарем Д.В.

До сентября 2021 года бывшие супруги совместно осуществляли возврат заемных средств. В дальнейшем за счет личных денежных средств истцом уплачено: 23 сентября 2021 года - 20 000 рублей и 29 сентября 2021 года - 707 301 рубль 45 копеек, а всего 727 301 рубль 45 копеек.

По состоянию на 29 сентября 2021 года обязательства по кредитному договору Бондарь Ю.А. исполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, в порядке пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное использовано на нужды семьи.

Исходя из изложенного, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

B данном случае ответчик Бондарь Д.В. не отрицал, что денежные средств полученные в результате заключения кредитного договора, которое было обеспечено его поручительством, потрачены на нужды семьи.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции обоснованно признаны обоснованными, они основаны на правильном толковании норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль, на приобретение которого использованы заемные средства, после расторжения брака остался в пользовании Бондарь Ю.А, правового значения не имеют, поскольку до обращения Бондарь Ю.А. с настоящими требованиями раздел имущества супругов не производился.

Отказ в принятии встречного иска в данном случае не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку кассатор вправе обратиться с самостоятельным иском о разделе совместно нажитого имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционном определении подробно привел результаты проверки доводов апелляционной жалобы идентичной кассационной жалобе и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бондаря Дениса Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи