Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23562/2022[88-29313/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С. к АО "АльфаСтрахование", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.04.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

И.С. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков солидарно сумму страхового возмещения в размере 158 863 руб, штраф в размере 79 431 руб, неустойку - 158 863 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, расходы за услуги оценщика - 10 000 руб, судебного эксперта - 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.12.2021 исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. С РСА в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение - 158 863 руб, неустойка 60 000 руб, штраф - 50 000 руб, судебные расходы - 45 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С РСА в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5388, 63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что представленный истцом отчет об оценке, обосновывающий размер исковых требований, является ненадлежащим доказательством по делу. Указывает, что судами неверно применены требования Единой Методики при оценке доказательств. Обращает внимание, что РСА исполнены обязательства надлежащим образом, в полном объеме и в срок. Кроме того, указывает, что заключение судебной экспертизы также не может являться надлежащим доказательством по делу, так как содержит множество нарушений.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, в том числе транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, принадлежащего на дату ДТП истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Поволжский Страховой Альянс", страховой полис МММ N, гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Приказом Банка России N ОД-2063 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Поволжский Страховой Альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

И.С. обратилась в РСА через АО "АльфаСтрахование" с заявление о наступлении страхового случая, в связи с заключением вышеуказанными организациями договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов РСА - АО "АльфаСтрахование" в судах N- КВ от ДД.ММ.ГГГГ.

АО "АльфаСтрахование" по результатам рассмотрения заявления признало случай страховым и осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 72 100 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, после чего направил в АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимой экспертизы, которая страховщиком была получена, однако доплата страхового возмещения истцу не была осуществлена.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, согласно решению которого было прекращено рассмотрение обращения И.С, в связи с тем, что по мнению финансового уполномоченного АО "АльфаСтрахование" не являлось лицом, на которого Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат, в связи с чем истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для установления размера ущерба, а также с целью установления обстоятельств получения повреждений автомобилем истца, по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Регион-Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 413 649 руб, без учета износа - 588 721 руб, рыночная стоимость автомобиля истца определена в размере 502 800 руб, стоимость годных остатков составляет 142 837 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что, поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции с учётом произведенной И.С. выплаты обоснованно довзыскал с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 158 863 руб.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Регион-Юг" N 194 от 12.10.2021 является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, признал его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Выводы эксперта ООО "Регион-Юг" соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертом составлена графическая модель столкновения транспортных средств и произведено сопоставление полученных повреждений транспортных средств, установлены характер и механизм их образования.

Заключение эксперта ООО "Регион-Юг" изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в Государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процес-суального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева