Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23640/2022[88-31883/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО СК "Армеец" - Астаховой Светланы Анатольевны на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Чувилкина Филиппа Олеговича к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чувилкин Ф.О. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к АО СК "Армеец" о взыскании суммы материального ущерба в размере 290 200 рублей, неустойки в размере 290 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на проведение оценки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, мотивированное тем, что Чувилкиным Ф.О. утерян пароль от личного кабинета для получения ответа от финансового уполномоченного, восстановление которого потребовало дополнительного времени.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года, Чувилкину Ф.О. восстановлен процессуальный срок на подачу искового заявления.

В кассационной жалобе представитель АО СК "Армеец" - Астахова С.А. просила отменить указанные судебные акты, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления у судов не имелось.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Чувилкина Ф.О. - Рябухин К.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судия кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 112 ГК РФ, "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, и исходил из того, что пропуск срока на подачу иска повлекли исключительные обстоятельства, а именно отсутствие у Чувилкина Ф.О. познаний в области юриспруденции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на ошибочно понимании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 3 сентября 2018 года, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 25 вышеназванного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного принято 23 марта 2021 года. Соответственно, 5 апреля 2021 года оно вступило в силу, и срок на его обжалование истекал 19 мая 2021 года.

Вместе с тем, в суд Чувилкин Ф.О. обратился лишь 23 ноября 2021 года, то есть спустя 6 месяцев после вынесения финансовым уполномоченным решения.

Пунктом 3 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Как следует из ходатайства Чувилкина Ф.О, им был утерян пароль от личного кабинета, где размещается ответ финансового уполномоченного на обращение.

Суд не находит указанный довод основанием для восстановления срока на подачу иска, поскольку истец не был лишен права восстановить доступ к своему личному кабинету своевременно.

Чувилкин Ф.О. не проявил должной осмотрительности при отслеживании принятого 23 марта 2021 года финансовым уполномоченным решения, каких-либо иных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока истцом не представлено, доводы о пропуске срока по уважительной причине в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на подачу иска у суда не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, апелляционное определение Краснодарского краевого суда подлежат отмене, а материалы гражданского дела - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья В.Ю. Брянский