Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23642/2022[88-28324/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильтанович Елены Александровны к ПАО СК "Росгосстрах", Фильтановичу Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Фильтанович Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Фильтановичу В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 31 января 2021 года в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Вольво 540400 г/н N, находившемуся под управлением Фильтановича В.А, были причинены механические повреждения. Застраховавшее гражданскую ответственность истца ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 55 300 рублей. Так как в соответствии с заключением досудебной оценки ИП Фандеева А.С. N 048-2021 от 22 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 158 100 рублей, истец полагает свое право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, полагает, что ПАО СК "Росгосстрах" должно осуществить доплату страхового возмещения в размере 102 800 рублей, а также выплатить неустойку в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за весь период просрочки исполнения обязательства.

Также истец полагала, что Фильтанович В.А, как лицо обязанное вернуть ей транспортное средство в том состоянии, в котором оно было им принято, должен нести со страховой компанией солидарную ответственность за непокрытый страховым возмещением, ущерб в размере 50 000 рублей.

Поскольку решением финансового уполномоченного от 31 августа 2021 года производство по обращению Фильтанович Е.А. к финансовой организации прекращено по тем основаниям, что поврежденное транспортное средство используется в коммерческих целях, а заявитель является предпринимателем в сфере транспортных перевозок и доказательств использования машины на момент ДТП в личных целях истец не представила.

На основании изложенного, Фильтанович Е.А. просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 102 800 рублей, сумму неустойки в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки начиная с 21-го дня после принятия заявления о страховой выплате до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 70 000 рублей, а также взыскать с Фильтановича В.А. убытки, превышающие предельную страховую выплату, в размере 50 000 рублей, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 362 рублей.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фильтанович Е.А. материальный ущерб, причиненный её автомобилю в размере 108 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы на досудебную оценку в размере 7 000 рублей; расходы по уплате госпошлины а размере 3 256 рублей; неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от 102 800 рублей, начиная с 03 марта 2021 года до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фильтанович Е.А. является собственником автомобиля Вольво 540400 r/н N N.

31 января 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО11, управлявшего транспортным средством ВАЗ 219470, г/н N автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО "ЕВРОИНС" по договору ОСАГО серии ААС N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

08 февраля 2021 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив к осмотру поврежденное транспортное средство.

25 февраля 2021 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 55 300 рублей, что сторонами не оспаривается.

Так как согласно заключению ИП Фандеева А.С. N 048-2021 от 22 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 158 100 рублей.

12 июля 2021 года истец направила ответчику досудебную претензию с требованием произвести ей доплату страхового возмещения в сумме 102 800 рублей, а также выплатить неустойку, однако данные требования были отклонены.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

Согласно полученному заключению N от 23 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО 540400, г/н N, на дату ДТП, составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 300 100 рублей; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 159 300 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно признав полученные в ходе производства по делу доказательства допустимыми и достоверными, которыми подтверждено не выполнение ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о довзыскании со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения и неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и обратил внимание на то, что доводы ответчика о том, что ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, так как произвел осмотр поврежденного транспортного средства и на основании заключения двух независимых экспертиз о стоимости восстановительного ремонта осуществил страховое возмещение, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за просрочку исполнения своих обязательств в полном объеме.

Так, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В этой связи, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и в силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Материалами дела подтверждается то, что произведенная страховой компанией во внесудебном порядке страховая выплата не достаточна, ниже стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Учитывая то, что период допущенной ПАО СК "Росгосстрах" просрочки исполнения обязательства на момент принятия решения суда составил 330 дней, доплата страхового возмещения не была произведена и после обращения истца в суд и проведения по делу судебной экспертизы, а так же учитывая то, что предусмотренных законом доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства страховой компанией не представлено, суд апелляционной инстанции согласился с отказом суда первой инстанции в снижении подлежащей взысканию неустойки, поскольку период просрочки обязательства в 1 год еще на момент вынесения решения суда свидетельствуют о том, что она соразмерна последствиям нарушения страховой компанией обязательства, а возложенную на страховую компанию обязанность по доказыванию обратного ответчик не исполнил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Ссылки кассатора на позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в качестве величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в результате незаконного пользования денежными средствами является двукратная учетная ставка Банка России, судебная коллегия находит необоснованными, так как из содержания приведенных выше норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения потерпевший вправе требовать со страховщика неустойку, предусмотренную положениями данного специального закона. В этой связи такая установленная законом неустойка не может быть снижена только потому, что ее размер выше двукратной учетной ставки Банка России.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен законодателем в специальном законе, основания для ее снижения приведены в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обязанность по доказыванию оснований к применению данной статьи лежала именно на кассаторе. Сам по себе размер ключевой ставки о доказанности предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, не подтверждает. При этом, период просрочки обязательства составлял 1 год еще на момент вынесения решения суда.

Ссылки кассатора на неправомерное поведение истца рассмотрена нижестоящими судами, и этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи