Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23714/2022[88-28516/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Страховому акционерному обществу "ВСК", ФИО10 о взыскании ущерба

по кассационной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Арженовской Л.А. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 апреля 2022 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым об исправлении описки от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО11. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", ФИО12 уточнив который, просила взыскать с САО "ВСК" оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "KIA SPORTAGE", г/н N в размере 124 633, 95 руб, возмещение расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 9 200 руб, неустойку (пеню) за просрочку осуществления страхового возмещения за период с 14 декабря 2020 года по 13 сентября 2021 года в размере 341 497, 02 руб. с учетом определения (увеличения) размера неустойки на день вынесения решения суда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 62 316, 97 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, судебные расходы на представителя и оплату судебной экспертизы; с ФИО13 - в счет возмещения ущерба 176 612 руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО14 взысканы страховое возмещение в размере 29 733, 95 руб, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 9 200 руб, неустойка (пеня) за просрочку осуществления страхового возмещения за период с 1 декабря 2020 года по 2 декабря 2021 года в размере 29 733, 95 руб, штраф за нарушение прав потребителя - 14 867 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 руб. С ФИО15. в пользу ФИО16В. взысканы денежные средства в размере 176 612 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в пользу ООО "Крымэкспертиза" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размер 6 250 руб. С ФИО17 в пользу ООО "Крымэкспертиза" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размер 6 250 руб. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 984 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 апреля 2022 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 декабря 2021 года изменено в части взыскания неустойки, судебных расходов, государственной пошлины, второй, пятый, шестой, седьмой абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать со САО "ВСК" в пользу ФИО18 сумму страхового возмещения в размере 29 733, 95 руб, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 2 079, 08 руб, неустойку (пеню) за просрочку осуществления страхового возмещения за период с 14 декабря 2020 года по 2 декабря 2021 года в размере 105 258, 18 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 14 867 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 6 375, 51 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 656, 46 руб. Взыскать со САО "ВСК" в пользу ООО "Крымэкспертиза" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 656, 46 руб. Взыскать с ФИО19 в пользу ООО "Крымэкспертиза" расходы на проведение судебной экспертизы в размер 3 131, 04 руб. Взыскать со САО "ВСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 538, 70 руб.". Резолютивная часть решения суда первой инстанции дополнена указанием на взыскание с ФИО20 в пользу ФИО21. возмещения оплаты услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 2 450, 52 руб, судебных расходов на представителя в размере 7 514, 49 руб, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 3 131, 04 руб. С ФИО22 в пользу ООО "Крымэкспертиза" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размер 6 712, 50 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года с ФИО23 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 732, 24 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Арженовская Л.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Размер неустойки и штрафа чрезмерно завышен, судами не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба. Суд вышел за рамки предъявленных требований, определяя период начисления неустойки. Основания для взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате независимой оценки отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27 июня 2020 года в 22-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "KIA SPORTAGE", г/н N, под управлением и принадлежащего ФИО24 автомобиля марки "Subaru Legacy", г/н N, под управлением и принадлежащего ФИО25 в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортное происшествие являлся ФИО26 который не выбрал безопасную скорость движения, допустив наезд на припаркованные транспортные средства.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО "ВСК" на основании полиса ОСАГО серия МММ N N от 15 мая 2019 года.

ФИО27 при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии был представлен страховой полис ОСАГО серии XXX N N, выданный СК "Двадцать первый век".

30 июня 2020 года ФИО28 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, которое было удовлетворено страховой компанией 14 июля 2020 года посредством выплаты страхового возмещения в размере 275 366, 05 руб.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец обратилась в ООО "Севастопольская экспертная компания" для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от 27 августа 2020 года ООО "Севастопольская экспертная компания", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 394 461 руб, размер расходов на восстановительный ремонт согласно Единой методики - 318 700 руб.

25 ноября 2020 года истец направила ответчику САО "ВСК" досудебную претензию о проведении доплаты страхового возмещения.

11 декабря 2020 года страховая компания направила истцу ответ на претензию, в котором указала на отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения в виду исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

В целях защиты своих прав 16 декабря 2020 года ФИО29 направила финансовому уполномоченному обращение N У-20-190172 в отношении САО "ВСК".

24 декабря 2020 года N У-20-190172/2020-001 финансовым уполномоченным в адрес истца направлено уведомление об отказе в принятии его заявления к рассмотрению, ввиду отсутствия ответа финансовой организации, а также отсутствия в обращении сведений о дате и месте рождения потребителя финансовых услуг.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Крымэкспертиза", представившему заключение N 438АТ/2021 от 22 июня 2021 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "KIA SPORTAGE", г/н N, без учета износа составляла 380 200 руб, с учетом износа ? 305 100 руб, размер расходов на восстановительный ремонт ? 576 612 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 927, 931, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что в результате произошедшего события транспортному средству истца причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик САО "ВСК" надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением судебного эксперта, взыскал страховое возмещение, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы. С причинителя вреда ФИО30 взыскана сумма материального ущерба в части, непокрытой страховым возмещением.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, страховая выплата не была произведена в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца, к которому перешло право требования возмещения ущерба, отсутствовали, а потому с САО "ВСК" были правомерны взысканы страховое возмещение, а также неустойка и штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

В статье 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" закреплено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1). Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного органа решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2). В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).

Смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом, заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.

При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может быть истолкована как лишающая истца, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту при отсутствии у него определенных доказательств и невозможности их предоставить финансовому уполномоченному. В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Судами установлено из материалов дела, что ФИО32 предприняты меры к досудебному урегулированию спора, до обращения с настоящим иском в суд финансовый уполномоченный 24 декабря 2020 года за N У-20-190172/2020-001 ФИО31 направил отказ в принятии обращения к рассмотрению по тем основаниям, что заявителем к обращению не приложен ответ финансовой организации, а в обращении не указаны сведения о дате и месте рождения потребителя финансовых услуг.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией суда нижестоящей инстанции о том, что оснований у суда первой инстанции для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, поскольку финансовый уполномоченный в силу возложенных на него законом обязанностей имел возможность истребовать у финансовой организации (САО "ВСК") все необходимые документы, в том числе и копию ответа на обращение ФИО33 а у заявителя - сведения о дате и месте рождения, разъяснив потребителю финансовых услуг порядок направления обращения, в связи с чем указанные финансовым уполномоченным недостатки не являются существенными и непреодолимыми.

В кассационной жалобе САО "ВСК" указывает на допущенные судами нарушения при отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем нельзя согласиться, так как позиция кассатора не основана на нормах права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части необоснованности отказа в снижении неустойки и штрафа, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право, а не обязанность уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 указанного постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, вынося оспариваемые акты, суды нижестоящих инстанций обоснованно указали, что заявителем не приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и штрафа и обосновывающие допустимость их уменьшения.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не был доказан факт причинения морального вреда, не основан на нормах материального права.

Установив нарушение прав потребителя невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающих компенсацию морального вреда при установлении факта нарушения прав потребителя, сделал обоснованный вывод о необходимости защиты нарушенных прав потребителя при установленных обстоятельствах путем, в том числе, и взыскания денежной компенсации морального вреда.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также отклоняет довод кассатора об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, так как такая позиция противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с тем, что проведение досудебной экспертизы направлено на установление стоимости восстановительного ремонта, соответственно и размера страхового возмещения, что входит в цену иска, расходы истца относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 декабря 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 апреля 2022 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым об исправлении описки от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Арженовской Л.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 апреля 2022 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым об исправлении описки от 21 апреля 2022 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО34 к САО "ВСК", ФИО35 о взыскании ущерба, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда от 20 июля 2022 года.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина