Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23957/2022[88-28854/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семянова Геннадия Николаевича к Черкесову Александру Николаевичу о признании недостойным наследником и отстранении от наследства, по кассационной жалобе истца Семянова Геннадия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Семянов Г.Н. обратился в суд с иском к Черкесову А.Н. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, который 20 марта 2019 года составил завещание в его пользу, Черкесова А.Н, а также ФИО12 и ФИО13

ФИО1 страдал рядом серьезных заболеваний, являлся инвалидом второй группы.

По мнению истца, 27 января 2020 года самочувствие ФИО1 ухудшилось. Черкесов А.Н. вызвал скорую помощь только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уже мертв.

Семянов Г.Н. полагает, что смерть наследодателя наступила в результате неоказания ему своевременной медицинской помощи, тем самым ответчик своими действиями ускорил наступление смерти наследодателя и воспользовался денежными средствами наследодателя, в том числе и той частью, которая приходилась на долю Семянова Г.Н. по завещанию в наследственном имуществе.Просил суд признать Черкесова А.Н. недостойным наследником и отстранить его от наследства.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Семянова Г.Н. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2022 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2021 года отменено и принято новое, которым отказано в удовлетворении иска Семянова Геннадия Николаевича к Черкесову Александру Николаевичу о признании недостойным наследником и отстранении от наследства.

В кассационной жалобе Семянов Г.Н. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу. Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании доказательств - материалов проверки полиции по его заявлению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, этим же днем удостоверенное специалистом Самарского сельского поселения Азовского района Ростовской области (л.д. 47).

Из содержания завещания следует, что принадлежащее завещателю имущество: 1/2 дома, 3/4 доли земельного участка, расположенных в "адрес", квартиру в "адрес" "адрес", и квартиру в "адрес" недостроенном доме, возврат денег 6 миллионов рублей по решению суда РФ, завещаны Черкесову А.Н. Деньги в Пенсионном фонде и Сбербанке завещаны ФИО12 в размере 10% от общей суммы, а Семянову Г.Н. и ФИО13 в равных долях от общей суммы. Отменены все ранее данные завещания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 43).

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело N, из которого усматривается, что в установленный срок стороны (наследники по завещанию) обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.42-100).

Полагая, что Черкесов А.Н. является недостойным наследником, поскольку своими действиями ускорил наступление смерти наследодателя и воспользовался денежными средствами наследодателя, в том числе и той частью, которая приходилась на долю истца Семянова Г.Н. по завещанию в наследственном имуществе, Семянов Г.Н. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников, способствующие увеличению причитающейся им доли наследства; обстоятельств, которые можно положить в основу вывода о признании ответчиков недостойными наследниками, не имеется.

При этом, вступившего в законную силу приговора, либо решения суда, которым ответчик признан виновным в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества не имеется, тогда как перечень таких действий, содержащийся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом определении апелляционной инстанции, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования но закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены в отношении наследодателя либо в отношении истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Черкесовым А.Н. противоправных действий в отношении наследодателя или его наследников, являющихся основанием для применения в отношении ответчиков положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, Семяновым Г.Н. суду не предоставлено.

Вопреки доводам кассатора, суд верно распределили бремя доказывания. Позиция истца о применении к спорным правоотношениям правил п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании закона, поэтому отклоняется судом кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином понимании истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2022 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Семянова Геннадия Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи