Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23966/2022[88-28845/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Додул Ольги Васильевны к ПАО "Промсвязьбанк" о признании действий по начислению кредита и списанию денежных средств незаконными, аннулировании кредитного договора как незаключенного, признании его недействительным по кассационной жалобе истца Додул Ольги Васильевны на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя ответчика ПАО "Совкомбанк"- Сапина Д.П, судебная коллегия

установила:

Додул О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя.

Мотивируя требования, указала, что 3 октября 2021 года ей поступил телефонный звонок от лица, представившегося сотрудником Промсвязьбанка. Лицо сообщило, что кредитная карта готова и находится в офисе "Северный" и предложено увеличить льготный период до 120 дней и кэшбек 10% на любую покупку.

В результате переговоров на её счёт поступила сумма в размере 461 000 рублей. Она обратилась на горячую линию банка о блокировки счетов и личного кабинета, однако, из-за проволочек сотрудника горячей линии счёт был обнулен. Полагая свои права и законные интересы нарушенными, обратилась с настоящим иском.

Просила суд признать незаконными действия ПАО "Промсвязьбанка" по начислению кредита в размере 461 000 рублей, аннулировать кредитный договор, как незаконно заключённый, признать его недействительным.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 января 2022 года Додул О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Додул О.В. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается, что суд не определилсотрудника, звонившего по поводу кредита, оператора, который не осуществил своевременно блокировку карты. Кроме того, вернув часть списанных средств, Банк подтвердил незаконную выдачу кредита и не требует от заемщика основной суммы. Считает, что действия Банка по не информированию её о заключении договора являются неправомерными. Кроме того, её личный кабинет был взломан, в связи с чем стало возможным списание средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, 12 октября 2013 года Додул О.В. путем подачи заявления на выпуск международной банковской карт с лимитом кредитования, на предоставление комплексного банковского обслуживания, предоставление дистанционного банковского обслуживания N заключила, ПАО "Промсвязьбанк":

- договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Промсвязьбанк" (дата также - "Правила КБО");

- договор дистанционного банковского обслуживания путем присоединения соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PS] Retail в ПАО "Промсвязьбанк" (далее также - "Правила ДБО").

Клиенту Додул О.В. был открыт счёт N, выпущена карта.

01 июля 2021 года истцу Банком были предложены индивидуальные условия кредитования по программе "Предодобренный кредит" ("Рге-арргоуе").

Предложение Банка представляло собой возможность получения денежных средств в сумме 461 000 рублей на срок по 05 января 2024 года.

Срок для принятия Клиентом такого предложения установлен Банком до 17 ноября 2021 года включительно.

Уведомление об индивидуальном предложении Банка, было размещено в мобильном приложении PSB-Retail Клиента.

05 октября 2021 года Додул О.В. посредством проставления электронной подписи "Промсвязьбанк" подано Заявление на предоставление кредита на основании между Банком и Додул О.В. заключен Договор потребительского кредита на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями потребительского кредита N на сумму 461 000 рублей сроком на 27 месяцев под 14, 5% годовых.

В соответствии с договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Промсвязьбанк" Банк и Додул О.В. пришли к соглашению о возможности использования электронной подписи, в том числе при заключении договоров предоставлении банковских продуктов (Правил ДКО).

Согласно п.п.1.5, 5.10.3. Правил ДКО подача в Банк заявления о предоставлении банковского продукта может быть осуществлена в офисе Банка или с использованием каналов доступа и средств подтверждения в соответствии с правилами ДКО, Правилами Договора банковского обслуживания (далее - ДБО) и соответствующими правилами по банковским продуктам.

Порядок протоколирования операций в системе PSB-Retail, процедура заключения кредитных договоров, установлен Приказом ПАО "Промсвязьбанк" 83/2 от 11 мая 2016 года.

Во исполнение заявления клиента от 12 октября 2013 года, в рамках правил ДКО и ДБО Банком Додул О.В. предоставлен доступ к Системе дистанционного банка обслуживания Банка PSB-Retail, выдан номер и пароль для доступа в систему PSB-Retail.

Доступ клиента к системе PSB-Retail осуществляется только при учете обязательной идентификации и аутентификации клиента (п, 3.1.3 Правил ДБО).

Идентификация клиента осуществляется для определения Банком личности клиента по предъявленному им идентификатору.

Основным идентификатором клиента является номер Клиента (НК N) в системе PSB-Retail.

Процедура проверки подлинности (аутентификация) производится при использовании каналов доступа для подтверждения клиентом принадлежности идентификатора клиенту путём проверки Банком пароля (последовательность символов известна только клиенту). Положительный результат аутентификации подтверждает, что формирование и передача в Банк поручения и(или) информационного сообщения производится самим клиентом.

Идентификация и аутентификация при обслуживании по каналам доступа могут быть произведены также с использованием средств подтверждения - таблицы разовых ключей и (или) кода подтверждения, полученного в рамках сервиса "смс-код" "Push- уведомлениями (п. 2.1.Правил ДБО).

Вход в личный кабинет клиента в дату заключения кредитного договора, то есть 05 октября 2021 года был осуществлен в 16 час. 38 мин. по номеру клиента с IP-адреса N и устройства iPhone.

Авторизация при входе: "Вход без пароля с подтверждением по ТРК или СМС" то есть вход в систему PSB-Retail был осуществлен по номеру клиента и подтвержден смс-кодом.

В Мобильном приложении PSB- Mobail, установленном на клиентском устройстве в рамках системы PSB-Retail неизвестное лицо, воспользовавшись кодом аутентификации Клиента, осуществило вход в систему и в целях заключения с Банком кредитного договора перешло в раздел "Взять кредит", где выбрало параметры кредита: сумму, срок кредита, размер процентной ставки, ежемесячный платеж, банковский счет для зачислен кредитных денежных средств и в электронном виде подал заявку (анкету) на получение.

На экранной форме "Подтверждение операции" этим лицом было сформировано заявление на получение потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, график погашения (информационный расчет) стали доступны для ознакомления Клиента, После нажатия кнопки "Выполнить" на экранной форме "Подтверждение операции" это лицо от имени клиента подписало Заявление заключение договора потребительского кредита простой электронной подписью помощью кода-подтверждения.

В результате указанных действий, Банк, получив согласие на заключение кредитного договора на предложенных им условиях, предоставил кредит в размере 461 000 рублей, зачислив указанные денежные средства на счет истца.

При этом поручение N (16:39) на установку настройки в системе PS Retail "Управление "Push-уведомлениями", было установлено путём направлен на номер телефона Клиента + N и подтверждено им самим.

По результатам обращения Додул О.В. в правоохранительные органы о том, что неустановленное лицо убедило ее оформить кредит на сумму 461 000 рублей, а затем завладело указанными денежными средствами, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП N1 СУ УМВД России в г.Ростову-на-Дону 11 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признака преступления, предусмотренного п. "з, г" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, в настоящее время ведется предварительное расследование.

В ходе внутреннего служебного расследования, осуществленного службе информационной безопасности Банка, установлено, что каких-либо сбоев, ошибок, взломов информационных систем Банка, неправомерных действий сотрудников Банка не выявлено.

Вход в личный кабинет клиента был совершен 05 октября 2021 года в 16:38:08 по номеру клиента с IP-адреса N и устройства iPhone7 путём подтверждения cmi кодом, направленным на номер телефона, принадлежащий Клиенту N, что привело к возможности неустановленному лицу посредством подключения своего мобильного устройства произвести выход в личный кабинет Додул О.В. и совершить ряд действий, направленных на заключение кредитного договора.

05 октября 2021 года Додул О.В. позвонила на горячую линию в банк, сообщила о том, что с ее счета снимаются денежные средства.

Из представленной банком информации о перечне операций следует, что списание денежных средств в сумме 459 950 рублей было осуществлено 05 октября 2021 год посредством 5-ти операций, совершенных с использованием смс-кодов с мобильного устройства, к которому подключена данная услуга банка.

Согласно п.1.5 Правил ДКО следует о том, что банк осуществляет операции по счету клиента на основании полученных и принятых к исполнению поручений клиента, которые передаются клиентом банку с использованием определенных правилами баню каналов доступа.

Для совершения таких операций используется одноразовый пароль, который направляется от Банка смс push-сообщением на номер телефона Клиента. Push-сообщением по указанным операциям были отправлены на номер телефона, который был указан в системе РSB-Retail.

После корректного ввода одноразового пароля, операции по переводу денежных средств были выполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются, распечаткой смс-сообщений с указанием даты, времени отправки, текста сообщения, номера, на который отправлено сообщение, а также статуса сообщения.

Банком проведено служебное расследование относительно действий сотрудника, банка, которым допущено нарушение своевременной блокировки системы, в результате чего банком произведен возврат истцу денежных средств 20 октября 2021 года в сумме 89 990 рублей по операции списания 05 октября 2021 года в 17.03.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 166, 167, 401, 420, 421, 432, 425, 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О национальной платежной системе" и исходил из того, что кредитный договор был заключен в установленном законом порядке в электронном виде с применением номера клиента, смс-кодов, с проведением необходимой аутентификации с соответствии с правилами ДКО, Банком обоснованно выполнено распоряжение клиента по заключению кредитного договора на выбранных условиях, перечислены денежные средства, не имелось оснований для отказа в заключении кредитного договора ввиду отсутствия информации о совершении неправомерных действий неустановленным лицом со стороны клиента в установленном правилами ДКО и мерами безопасности порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что оспариваемые операции стали возможными, в результате разглашения истцом пароля для подтверждения операций, а также передачи информации с номера телефона, подключенного к системе PSB-Retail, третьему лицу.

Как установлено судом, Додул О.В. предоставлен доступ к системе дистанционного банка обслуживания при заключении оспариваемого кредитного договора в связи с успешной аутентификацией клиента, в том числе путем запроса и проверки строго конфиденциального пароля клиента, направленного на доверенный номер телефона. Для дополнительной идентификации использовались средства подтверждения в виде SMS-сообщений, направленных также на доверенный номер мобильного телефона истца.

Банк, в соответствии с положениями обязан исполнить распоряжение клиента Додул О.В, поданное с использованием системы дистанционного обслуживания банка, поскольку оно было подтверждено действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступал одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном клиентом, и верно введенный в системе.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что 05 октября 2021 года сторонами соблюдены все установленные требования и правила для заключения кредитного договора в электронном виде, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о признании ничтожным кредитного договора не имелось.

В кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Додул Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи