Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23987/2022[88-31920/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко Михаила Ивановича к ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" о взыскании убытков, связанных с проведением судебной экспертизы, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Марченко М.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

Марченко М.И. обратился в суд с иском к ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" о взыскании убытков, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 123 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг по настоящему делу в размере 35 000 руб. и оплатой госпошлины в сумме 3960 руб, который просил суд удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 г. исковые требования Марченко М.И. к ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" о взыскании убытков, связанных с проведением судебной экспертизы, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марченко М.И, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение либо вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" - Власенко А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в производстве Каменского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело N 2-903/2019 по иску Тарана О.Ф, Таран М.А. к Марченко М.И, являющемуся истцом по настоящему делу, о признании границ земельного участка недействительными и исключении сведений о координатах, признании площади участка декларированной.

В рамках указанного гражданского дела судом по ходатайству ответчика Марченко М.И. определением Каменского районного суда РО была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз Южного округа".

Экспертами ООО "Центр судебных экспертиз Южного округа" была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено местонахождение границы между земельными участками домовладений N93 и N95 по ул.Ленина в п.Глубокий Каменского района Ростовской области, и в адрес Каменского, районного суда Ростовской области представлено соответствующее заключение N127/19 от 01.04.2019.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 14.06.2019 в соответствии с заключением экспертов ООО "Центр судебных экспертиз Южного округа N127/19 от 01.04.2019 определено местонахождение границы между земельными участками домовладений N93 и N95 по ул.Ленина в п.Глубокий Каменского района Ростовской области.

Этим же решением Каменского районного суда Ростовской области от 14.06.2019 с Марченко М.И. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Южного округа" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 36000 руб.

Вместе с тем, исполнить решение Каменского районного суда Ростовской области от 14.06.2019 не представилось возможным, поскольку было выявлено наложение границ земельных участков, а именно: спорная граница земельных участков прошла через существующие постройки истца.

В этой связи истец по настоящему делу для определения координат точек фактической границы между земельными участками истец Марченко М.И. обратиться в ООО "БТИ- Каменск" для получения нового заключения, кадастровым инженером которого было составлено новое заключение N39 от 25.01.2021 и определены координаты точек фактической границы между земельными участками, что явилось основанием для пересмотра указанного выше судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 18.03.2021, вступившим в законную силу, уточненные исковые требования Тарана О.Ф, Таран М.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей- Тарана А.О, Тарана А.О. к Марченко М.И. удовлетворены частично.

Судом признаны границы земельного участка с КН N, по адресу: "адрес", не установленными, исключив из ЕГРН сведения о координатах характерных, поворотных точек и местоположения границ, признав площадь участка декларированной, определив местоположение границы между земельными участками в координатах, указанных в ответе эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Южного округа" Чаловой А.С.

Допрошенная в судебном заседании в рамках указанного выше гражданского дела эксперт ООО "Центр судебных экспертиз Южного округа" Чалова А.С. пояснила, что на основании определения Каменского районного суда Ростовской области ею проводилась судебная строительно-техническая экспертиза и определялись координаты точек фактической границы между земельными участками. После обращения истца Марченко М.И. ею были проведены повторные исследования и установлено, что при проведении экспертизы координаты точек фактической границы между земельными участками изначально были установлены ею с погрешностью, которая могла образоваться в результате сбоя сети "Интернет" в работе геодезического оборудования, к которому она подключалась через спутниковый приемник. При этом умысла на дачу неверного заключения она не имела и после установления верных координат незамедлительно предоставила их Марченко М.И. в письменном ответе от 13.11.2020, которые впоследствии совпали с координатами, установленными кадастровым инженером ООО "БТИ-Каменск".

Марченко М.И. в рамках рассмотрения Каменским районным судом Ростовской области гражданского дела по иску Тарана О.Ф, Таран М.А. к Марченко М.И. о признании границ земельного участка недействительными и исключении сведений о координатах, признании площади участка декларированной были понесены судебные расходы, связанные с оплатой заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз Южного округа" в размере 36 000 руб, оплатой услуг кадастрового инженера ООО "БТИ Каменск" по проведению кадастровых работ в сумме 7000 руб. и оплатой услуг юриста Бахоевой Л.М, представлявшей интересы Марченко М.И. при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в размере 80 000 руб, полагая, что данные расходы являются убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что порядок возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, осуществляется по правилам главы 7 ГПК РФ. Доказательств причинения вреда истцу действиями ответчика, представлено не было, в связи с чем суд первой и апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении гражданского дела, судом не было установлено обстоятельств, в результате которых ответчик причинил вред истцу, на основании его можно взыскать с ответчика убытки.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий эксперта Чаловой А.С. при проведении судебной строительно-технической экспертизы, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями (бездействием) эксперта, в связи с чем вывод суда первой и апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов