Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24058/2022[88-28701/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой Екатерины Александровны к Стрельниковой Ирине Анатольевне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ответчика Стрельниковой Ирины Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Агапова Е.А. обратилась с иском к Стрельниковой И.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что 05 сентября 2018 года Агапова Е.А. передала Стрельниковой И.А. в качестве займа денежные средства в размере 100 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной Стрельниковой И.А. собственноручно. По условиям займа Стрельникова И.А. обязалась в срок до 10 сентября 2018 года возвратить заемные денежные средства Агаповой Е.А. в полном размере. Свои обязательства ответчик не выполнила, деньги не возвратила, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 100 000 рублей и проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 сентября 2018 года по 15 июня 2021 года в размере 16 753, 29 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 536 рублей, а также проценты на сумму основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период времени со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2021 года, исковые требования Агаповой Е.А. удовлетворены в части: со Стрельниковой Ирины Анатольевны в пользу Агаповой Екатерины Александровны взыскана сумма основного долга в размере 100 000 рублей; проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период времени с 11 сентября 2018 по 15 июня 2021 года в размере 16 753, 29 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 536 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года, решение суда первой инстанции отменено и принято новое, которым исковые требования Агаповой Е.А. удовлетворены в части и постановлено:

взыскать со Стрельниковой Ирины Анатольевны в пользу Агаповой Екатерины Александровны по договору займа от 05 сентября 2018 года сумму основного долга в размере 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2018 по 15 июня 2021 года в размере 16 753, 29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 536 рублей, а всего взыскать 120 289, 29 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Стрельникова И.А. оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит их отменить, и принять новое решение, которым отказать в иске. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу. Утверждает, что договор займа не заключался и обязательства по возврату денежных средств отсутствуют. Обращает внимание, что обязательства по расписке состояло в том, что она должна была потратить денежные средства по устному распоряжению Агаповой Е.А. Ссылается, что в расписке отсутствует воля на возврат суммы. Она не писала и не заключала договор займа, однако данные факты судом проигнорированы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 05 сентября 2018 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Агапова Е.А. передала Стрельниковой И.А. денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 10 сентября 2018 года.

Факт получения денежных средств от Агаповой Е.А. подтвержден распиской от 05 сентября 2018 года, собственноручно написанной ответчиком Стрельниковой И.А. и ею не оспаривался (л.д.52).

17 мая 2021 года Агапова Е.А. направила ответчику претензию с требованием возврата суммы долга, которая осталась без исполнения (л.д.10).

Из пояснений Агаповой Е.А. следует, что между ней и ответчиком был заключен договор займа, подтвержденный распиской последней, обязательства по которому не исполнены.

В свою очередь ответчик Стрельникова И.А. в своих объяснениях указала, что написанная расписка не подтверждает заключение между сторонами договора займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, установил, что представленная истцом расписка является подтверждением заключения между сторонами договора займа на указанную в ней сумму.

Суд первой инстанции, установив наличие неисполненных Стрельниковой И.А. долговых обязательств, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Агаповой Е.А, при этом суд руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции не учел, что в обоснование своих требований истица указала на договор займа, заключённый сторонами 05 сентября 2018г. и оформленный распиской заемщика, согласно которого ответчица взяла у истицы денежные средства в размере 100 000 рублей, однако в установленный срок долг не возвратила.

Отменяя решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2021 года, судебная коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на которые истец, ссылается в обоснование своих требований в данном случае применению не подлежат.

Суд первой инстанции, в нарушение положений части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд самостоятельно определять, нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, а также разрешить вопрос, связанный с квалификацией сделки, данные положения закона не выполнил, тогда как Агаповой Е.А. при подаче иска дана неправильная квалификация спорным правоотношениям.

Суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Установлено, что Стрельникова И.А. взяла на себя обязательство вернуть данные денежные средства в полном объеме 100 000 рублей лично Агаповой Е.А. в срок не позднее 10 сентября 2018 г. без процентов за пользование денежными средствами.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку все существенные условия договора займа (предмет, срок возврата, обязанность возврата денег) сторонами определены в расписке, доказательств того, что денежные средства возвращены ответчиком истцу, в материалы дела не представлено.

Истцом представлен расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 11.09.2018 по 15.06.2021.

Указанный расчет проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Принимая новое решение, и руководствуясь положениями статей 809, 811, 395ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив факт возникновения обязательств у ответчика по возврату суммы займа и факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору займа, суд апелляционной инстанции сделал вывод о взыскании в пользу Агаповой Е.А. с ответчика Стрельниковой И.А. суммы основного долга по договору займа от 05 сентября 2018г. в размере 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11 сентября 2018 по 15 июня 2021 в размере 16 753 рубля 29 копеек.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (часть 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у займодавца указывает на то, что денежные средства ответчиком не возвращены.

В своей кассационной жалобе Стрельникова И.А. также подтверждает написание текста расписки, отрицая при этом возникшие по расписке обязательства (стр. 7-8 кассационной жалобы).

Принимая во внимание указанные положения закона, с учетом того, ответчик свои обязательства по договорам займа не исполнил, в установленный договорами срок денежные средства истцу не возвратил, доказательства исполнения заемщиком обязательств по возврату полученной взаймы денежной суммы не представлены, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу об удовлетворении требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда второй инстанции основаны на оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности отражены в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что сам по себе факт составления расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств и заключение письменного договора займа, был предметом рассмотрения в нижестоящих судах и обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, так как основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в частности ч.2 ст. 808 ГК РФ, ст.431 ГК РФ), противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Факт передачи денежных средств и написания расписки ответчик не оспаривала. Все существенные условия договора займа соблюдены, договор займа заключен между сторонами.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств отраженной в оспариваемом апелляционном определении.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Стрельниковой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи