Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24101/2022[88-29485/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов Виктор Владимирович, ФИО2, об изменении решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Гриценко Д.В. (по доверенности), возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 августа 2021 года N N, принятого по обращению ФИО2, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 210 000 руб, и снижении указанного размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований СПАО "Ингосстрах" ссылалось на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17 апреля 2017 года, вследствие действий ФИО7О, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3310, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО7О. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда обратился потерпевший 27 апреля 2017 года с заявлением о страховом возмещении.

3 мая 2017 года страховщиком проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Авто-техническое Бюро-Сателлит" N 910758 от 5 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 46 000 руб.

15 мая 2017 года страховая компания произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в указанном размере.

28 июля 2017 года потерпевший направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг оценщика, приложив экспертное заключение ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" N 01-530/17 от 27 июня 2017 года.

2 августа 2017 года СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 81 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением суда от 17 июля 2018 года со страховой организации в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 266 100 руб, штраф в размере 133 050 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг - 133 руб. 01 коп. и неустойка в размере 190 000 руб.

22 ноября 2018 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2018 года вступило в законную силу и 11 января 2019 года исполнено страховщиком в полном объеме.

22 июня 2021 года ФИО2 направил в страховую организацию претензию о выплате неустойки за период с 17 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 400 000 руб, в удовлетворении которой потерпевшему отказано.

Не согласившись с действиями страховой организации, 29 июля 2021 года ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями в отношении СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере 210 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2021 года N "данные изъяты" со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, за период с 29 июля 2018 года по 11 января 2019 года, в сумме 210 000 руб. (400 000 руб, исходя из лимита ответственности страховщика, минус 190 000 руб. размер неустойки, взысканной на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2018 года). Требование в части взыскания неустойки за период, предшествующий 29 июля 2018 года, оставлено без рассмотрения.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года, заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворено.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N "данные изъяты" от 18 августа 2021 года, изменено, снижен размер неустойки до 50 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, неправильным применением и толкованием судами норм материального права.

СПАО "Ингосстрах" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых страховая организация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в ней доводов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя СПАО "Ингосстрах", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах", полагавшую, что решения судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 17 апреля 2017 года, вследствие действий ФИО7О, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3310, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО7О. на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах".

27 апреля 2017 года потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

15 мая 2017 года страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 45 000 руб.

2 августа 2017 года СПАО "Ингосстрах" произвело потерпевшему доплату страхового возмещения в размере 81 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2018 года по гражданскому делу N исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 266 100 руб, штраф в размере 133 050 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 133 руб. 01 коп, неустойка в размере 190 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

11 января 2019 года страховая организация исполнила решение суда в полном объеме.

22 июня 2021 года потерпевший направил СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

27 июня 2021 года страховщик уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении требования претензии.

29 июля 2021 года ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями в отношении СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере 210 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2021 года N "данные изъяты" со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, за период с 29 июля 2018 года по 11 января 2019 года, в сумме 210 000 руб. (400 000 руб, исходя из лимита ответственности страховщика, минус 190 000 руб. размер неустойки, взысканной на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2018 года). Требование в части взыскания неустойки за период, предшествующий 29 июля 2018 года, оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования страховой организации о снижении размера неустойки, взысканной на основании решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из совокупности установленных обстоятельств, принял во внимание степень и характер нарушенного права ФИО2, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных потерпевшим убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты заявителем страхового возмещения, и пришел к выводу о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки до 50 000 руб, указав, что данный размер неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что суд верно установилюридически значимые обстоятельства дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решение суда от 17 июля 2018 года было исполнено только 11 января 2019 года, судебная коллегия указала, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения требований СПАО "Ингосстрах" и снижения размера неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым (пункт 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком (в данном случае истцом) доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами, полагавшими, что имеются основания для снижения размера предусмотренной законом неустойки, применительно к обстоятельствам настоящего дела, учтены не были.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение осуществлялось СПАО "Ингосстрах" в связи с полученными транспортным средством ФИО2 в результате ДТП повреждениями.

Просрочка исполнения страховщиком обязательства, с учетом сроков исковой давности, имела место в период с 29 июля 2018 года по 11 января 2019 года (167 дней). В связи с длительной просрочкой, неустойка составила 444 387 руб. (266 100 руб. х 167 дней х 1%) и в добровольном порядке страховой организацией по претензии потребителя не выплачена. Принимая во внимание неустойку, взысканную на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2018 года, оспариваемым страховщиком решением финансового уполномоченного со страховой организации в пользу потерпевшего взыскана неустойка в размере 210 000 руб.

Изменяя решение финансового уполномоченного и определяя размер подлежащей взысканию неустойки в 50 000 руб, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств СПАО "Ингосстрах", устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерна характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

При этом судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки более чем в четыре раза, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, а СПАО "Ингосстрах" не представлены обоснования исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В настоящем случае судом первой инстанции не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, допущенные нарушения не исправлены судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции данные требования закона, необходимость установления и оценки юридически значимых обстоятельств дела не были учтены.

Суд апелляционной инстанции не учел, что при рассмотрении дела он обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе был ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в заявлении. Иное приводило бы к невозможности осуществления права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе суда апелляционной инстанций к разрешению исследуемого спора и не могут отвечать принципам и задачам гражданского судопроизводства с позиции норм действующего процессуального законодательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В этих целях суд должен совершить предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на создание всех условий для реализации процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неправильному разрешению спора.

Исходя из изложенного, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции признает, что при рассмотрении настоящего дела выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, при этом суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принятые по делу судебные акты данным требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года отменить, кассационную жалобу ФИО2, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер