Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24173/2022[88-29012/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Вячеслава Аркадьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков и неустойки по кассационной жалобе истца Медведева Вячеслава Аркадьевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Медведев В.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков и неустойки.

Мотивируя требования указал, что является собственником автомобиля Geeli Atlas государственный регистрационный знак N N.

17 июля 2021 года по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем LADA (ВАЗ) XRЕY государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате принадлежащий ему автомобиль Geeli Atlas, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Медведева В.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Страховая компания выдала направление на ремонт СТОА индивидуального предпринимателя Ромащенко А.А.

С таким решением Медведев В.А. не согласился поскольку его автомобиль находился на гарантии, а направление выдано не к официальному дилеру.

По результатам рассмотрения его претензии от 28 августа 2021 года о выдаче направления на ремонт у официального дилера Geeli Atlas, а также возмещения утраты товарной стоимости, АО "АльфаСтрахование" отказало.

Медведев В.А. 03 сентября 2021 года направил страховщику претензию о возмещении убытков и неустойки.

АО "АльфаСтрахование" 24 сентября 2021 года перечислил страховое возмещение в сумме 112 100 рублей.

Выражая несогласие с размером страхового возмещения с учетом износа, в претензии от 07 сентября 2021 года Медведев В.А. просил произвести доплату УТС и убытков, исходя из стоимости ремонта без износа, неустойку на момент исполнения обязательства.

Страховщиком претензия осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного У-21-139894/5010-007 от 01 ноября 2021 года с АО "АльфаСтрахование" доплата УТС в размере 4200 рублей, неустойка в размере 1% в день от 4 200 рублей по момент исполнения обязательства.

Считает, что ремонт не состоялся по причине бездействия ответчика, не организовавшего ремонт в дилерском центре и выплатившего денежные средства в меньшем объеме.

Из заключения ООО "Окружная экспертиза" от 14 октября 2021 года N 4614 следует, что стоимость ремонта без учета износа составляет 140 900 рублей. Разница между проведенной финансовым уполномоченным оценкой без учета износа и выплаченной страховщиком суммой составляет 28 800 рублей.

Полагая свои права нарушенными, Медведев В.А. обратился в суд за судебной защитой.

Просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" убытки в размере 28 800 рублей, неустойку за период с 17 августа 2021 года в размере 1% от суммы убытков 28 800 рублей по момент исполнения обязательств, неустойку с 17 августа 2021 года в размере 1% от суммы недоплаты УТС в размере 4 200 рублей по момент исполнения обязательств, но всего ограничив сумму неустойки в размере 400 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2022 года, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исковые требования Медведева В.А. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично:

с АО "АльфаСтрахование" в пользу Медведева В.А. взыскана неустойка в размере 2 155 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей, а всего - 4 155 (четыре тысячи сто пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Медведев В.А. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу, в том числе с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы. Обращает внимание, что надлежащее исполнение обязательства является выдача направления на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера. Считает страховщик, определив размер страховой выплаты с учетом износа деталей, злоупотребляет правом, уклонившись от ремонта автомобиля на СТОА дилера.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу заслуживающей внимание.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены.

Как видно из материалов дела, что 17 июля 2021 года произошло ДТП, в результате которого Geeli Atlas государственный регистрационный знак N N, принадлежащему на праве собственности Медведеву В.А, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", по договору ОСАГО.

27 июля 2021 года Медведев В.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховщик осуществил осмотр поврежденного автомобиля Geeli Atlas государственный регистрационный знак N, выдал 12 августа 2021 года направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя Ромащенко А.А, не являющегося дилером.

Претензию Медведев В.А. направил страховщику о выдаче направления на ремонт у официального дилера Geeli Atlas, а также возмещения утраты товарной стоимости, которая ответчиком-АО "АльфаСтрахование" не удовлетворена.

Из заключения ООО "Окружная экспертиза" от 14 октября 2021 года N 4614 следует, что стоимость ремонта автомобиля Geeli Atlas государственный регистрационный знак N без учета составляет 140 900 рублей.

Рассмотрев претензию Медведева В.А. о возмещении убытков и неустойки от 03 сентября 2021 года, АО "АльфаСтрахование" 24 сентября 2021 года выплачено страховое возмещение в сумме 112 100 рублей.

Претензия Медведева В.А. от 07 сентября 2021 года о доплате УТС и убытков, исходя из стоимости ремонта без износа, неустойки на момент исполнения обязательства, страховщиком не удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного У-21-139894/5010-007 от 01 ноября 2021 года с АО "АльфаСтрахование" взыскана доплата УТС в размере 4 200 рублей, неустойка в размере 1% в день от 4 200 рублей по момент исполнения обязательства.

Разница между проведенной финансовым уполномоченным оценкой без учета износа и выплаченной страховщиком суммой составляет 28 800 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом доказан факт причинения вреда при изложенных в иске обстоятельствах, страховщик не имеет договоров, заключенных с сервисными организациями автомобилей Geeli Atlas, то пришел к выводу о правомерности выплаты страхового возмещения в денежной форме, а связи с недоплатой её полагал о частичном удовлетворении требований Медведева В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2022 года с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. У

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. "е" которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. "е" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу суды не установили обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а-ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Суды не учли, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов, что судами не было учтено при разрешении спора.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос Медведев В.А, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения и нового рассмотрения в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу истца Медведева Вячеслава Аркадьевича удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи