Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24193/2022[88-28743/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭОС" к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО10. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указали, что 14 мая 2014 года между ПАО ЮниКредитБанк и ФИО11 заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 181 000 руб. сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 16, 9%. Банк исполнил обязательства по договору, денежные средства перечислил на счет заемщика. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору составила 210 214, 83 руб, в том числе основной долг - 151 113, 24 руб, проценты - 59 101, 59 руб. 11 октября 2018 года между ПАО ЮниКредитБанк и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО12. в размере задолженности на дату уступки требований. В тот же день, одновременно с уведомлением об уступке прав требования, в адрес заемщика направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено без исполнения.

Решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 13 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО13. в пользу ООО "ЭОС" взысканы задолженность по кредитному договору от 14 мая 2014 года N N в размере основного долга 104 735, 92 руб, процентов за пользование кредитом в размере 31 472, 03 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 446, 39 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 13 января 2022 года изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с ФИО14 пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N N от 14 мая 2014 года за период с 19 декабря 2016 года по 15 октября 2018 года в размере 84 847 руб, из которой: основной долг - 46 377, 22 руб, проценты за пользование кредитом ? 38 469, 78 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 745 руб, отказав в остальной части требований".

В кассационной жалобе ответчик ФИО15 просит изменить апелляционное определение, взыскать с нее задолженность по кредитному договору за период с 19 декабря 2016 года по 15 октября 2018 года в размере 81 158 руб, из которых основной долг - 44 115, 13 руб, проценты за пользование кредитом - 37 042, 86 руб, в связи с тем, что, применяя положения о сроке исковой давности и изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции произвел расчет задолженности, противоречащий выводам, сделанным в мотивировочной части апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 14 мая 2014 года между ПАО ЮниКредитБанк и ФИО16 заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 181 000 руб. сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 16, 9%. Платежи по договору должны осуществляться заемщиком равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 3 689 руб.

Банк со своей стороны исполнил обязанность по предоставлению кредита, между тем заемщиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

11 октября 2018 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15 октября 2018 года между ПАО ЮниКредитБанк и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 641/25/18, в том числе к должнику ФИО18 на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения договора цессии (расчет задолженности по состоянию на 14 октября 2018 года).

21 ноября 2018 года ООО "ЭОС" уведомило ФИО17 об уступке прав требования. В указанном уведомлении кредитор также указал, что задолженность ответчика перед истцом на дату уступки прав (требований) по кредитному договору составляет 213 586, 48 руб, в том числе сумма основного долга ? 151 113, 24 руб, сумма процентов - 62 473, 24 руб.

В суде первой инстанции ответчиком ФИО19 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилфакт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств и пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО20. задолженности по кредитному договору N N от 14 мая 20l4 года в пределах срока исковой давности за период с 21 мая 2018 года по май 2021 года в размере: основной долг - 104 735, 92 руб, проценты за пользование кредитом - 31 472, 03 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, Волгоградский областной суд указал на неправильное применение норм материального права о сроках исковой давности, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 19 декабря 2016 года по 15 октября 2018 года в размере 84 847 руб, из которой: основной долг - 46 377, 22 руб, проценты за пользование кредитом ? 38 469, 78 руб.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно, то есть исполнение обязательства по частям, в связи с чем срок исковой давности начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется о каждому просроченному платежу отдельно.

Верно применив данные положения закона, суд апелляционной инстанции указал на то, что иск ООО "ЭОС" направлен 1 декабря 2021 года, срок ежемесячного погашения кредита - до 14 мая 2021 года, с учетом обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа срок исковой давности с 19 декабря 2019 года не течет, соответственно, истец вправе взыскать задолженность за трехлетний срок предшествующий началу непрерывной судебной защите, то есть за период с 19 декабря 2016 года по 11 октября 2018 года.

Вместе с тем, из всего периода задолженности с 19 декабря 2016 года по 11 октября 2018 года полных месяцев, в которых наступил момент исполнения обазтельств, то есть 21-е число, 22 месяца, а не 23, как указано в расчете судебной коллегии, судом апелляционной инстанции ошибочно принят в расчёт октябрь 2018 года.

Правильным является следующий расчет задолженности: 3 689 руб. х 22 мес. = 81 158 руб, из которых основной долг - 44 115, 13 руб, проценты за пользование займом - 37 042, 86 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение изменить в части указания на размер задолженности, подлежащий взысканию, а также размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ответчика ФИО21 удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части апелляционного определения в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО22 в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N N от 14 мая 2014 года за период с 19 декабря 2016 года по 15 октября 2018 года в размере 81 158 руб, из которой: основной долг - 44 115, 13 руб, проценты за пользование кредитом - 37 042, 86 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 635 руб, отказав в остальной части требований".

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина