Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24244/2022[88-29977/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю. Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО ГСК "Югория" об изменении решения финансового уполномоченного N У-22-505/5010-003 от 27 января 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Якупова В.Ф, по кассационной жалобе представителя АО ГСК "Югория" - Шиян С.В. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

АО ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного N У-22-505/5010-003 от 27 января 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Якупова В.Ф. и снижении размера неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2022 года в удовлетворении заявления АО ГСК "Югория" об изменении решения финансового уполномоченного N У-22-505/5010-003 от 27 января 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Якупова В.Ф. и снижении размера неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО ГСК "Югория" - Шиян С.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Якупова В.Ф.- Опперман В.С. просил оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО ГСК "Югория" - Панченко Е.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить вынесенные по делу судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2019г. по вине Галкина С.Ф, был причинен вред транспортному средству марки "Лада", государственный регистрационный знак Р 988 ОС 123, принадлежащему Якупову В.Ф.

Поскольку гражданская ответственность Якупова В.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК "Югория" по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 2005436297), 18.01.2019г. Якупов В.Ф. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем Якупов В.Ф. обратился в суд.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2019 года с АО ГСК "Югория" в пользу Якупова В.Ф. взыскана сумма страхового возмещения в размере 128 700 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей.

Указанное решение суда принудительно исполнено 16 июля 2019 года.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2019 года исправлена арифметическая ошибка в решении Славянского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2019 года и в пользу Якупова В.Ф. взыскана сумма страхового возмещения в размере 104 247 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года определение Славянского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2019 года отменено, заявление Якупова В.Ф. об исправлении арифметической ошибки оставлено без удовлетворения.

28 сентября 2021 года Якупов В.Ф. обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 104 247 рублей, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, Якупов В.Ф. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением от 27.01.2022г. N У-22-505/5010-003 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, требования Якупова В.Ф. удовлетворены частично, с АО ГСК "Югория" взыскана неустойка в размере 104 247 рублей.

Полагая, что основания для начисления данной неустойки отсутствуют, а также, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, АО ГСК "Югория" просило изменить это решение суда и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований АО ГСК "Югория".

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 данного Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из буквального толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из решения финансового уполномоченного N У-22-505/5010-003 от 27 января 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Якупова В.Ф, следует, что в пользу Якупова В.Ф. подлежит исчислению неустойка за период с 27 апреля 2019 года по 16 июля 2019 года (81 день) от суммы страхового возмещения в размере 128 700 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что вышеуказанное решение финансового уполномочено является законным, обоснованным и принято в пределах его полномочий, так как соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Ответчиком не были исполнены надлежащим образом в установленный законом срок обязательства, в связи чем Якупов В.Ф. вынужден был обратиться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному, которым были учтены все доказательства представленные страховой компанией.

Соответственно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось, так как сумма соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем решение финансового уполномоченного по правампотребителей финансовых услуг в сфере страхования принято в пределах егополномочий, оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

Таким образом, судом не было нарушено норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены либо изменения спорных судебных постановлений не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина