Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24251/2022[88-28926/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовской В.Ю. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Желтухиной Я.М. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Завгороднего А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Садовская В.Ю. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400", принадлежащего истцу, и автомобиля "ВАЗ-21041-40", принадлежащего Савченко И.С. В результате указанного ДТП транспортное средство "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400" получило значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "ВАЗ-21041-40" Савченко И.С, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия по полису ОСАГО МММ N. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в АО "Страховая Бизнес группа" по полису ОСАГО XXX N. Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора добровольного страхования средств автотранспорта по риску "Гражданская ответственность" (ДСАГО). Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО и ДСАГО, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000 руб. В части требований о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО ответчик также сообщил об отказе в выплате. Согласно составленному по инициативе истца экспертному заключению N ИП Пронина Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400" с учетом износа на момент ДТП составляет 1 823 800 руб, величина УТС составляет 44 200 руб. 22 марта 2021 года ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения по ДСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, Садовская В.Ю. с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 1 382 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 807, 67 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере 20 000 руб, расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2021 года исковые требования Садовской В.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Садовской В.Ю. сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 1 382 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 807, 67 руб, штраф в размере 716 203, 83 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, а всего 2 171 611, 50 руб, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Также, суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ПрофЭксперт" расходы за составление судебной экспертизы 50 000 руб. и с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 657, 04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Желтухина Я.М, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что положенное в основу принятого решения заключение судебной экспертизы не могло быть признано допустимым доказательством, поскольку ее проведение было поручено конкретному экспертному учреждению, а не эксперту, не состоящему в штате указанной организации. Кроме того, у судебного эксперта Шустова С.С. отсутствует базовое техническое образование, позволяющее ему проводить экспертизы в части трасологии, транспортное средство ДЭУ, которое исследовал судебный эксперт, не являлось участником заявляемого дорожно-транспортного происшествия, экспертом не производились исследования вопроса следообразования и сопоставления обстоятельств ДТП с установленными повреждениями. Также, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что в материалы дела были представлены фотоматериалы повреждений автомобиля "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400" в ином ДТП от 30.09.2020г, факт восстановления после которого истцом не доказан, а транспортное средство "ВАЗ-21041-40" дважды участвовало в ДТП от 07 июля 2020 года и от 06 апреля 2020 года при аналогичных обстоятельствах, при этом судебные экспертизы в рамках гражданских процессов по фактам ДТП проводит только эксперт Шустов С.С. Помимо этого, указывает, что автомобиль виновника "ВАЗ-21041-40 никогда не принадлежал ООО "СТРАТЕГИЯ", договор страхования в отношении него не заключался, соответственно, заявленное истцом событие не является страховым случаем.

Садовская В.Ю, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Завгороднего А.Н, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Садовская В.Ю. является собственником автомобиля "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400", государственный регистрационный знак N.

28 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Садовской В.Ю. "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400", государственный регистрационный знак N, были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля "ВАЗ-21041-40" Савченко И.С, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО МММ N, а также по полису ДСАГО на страховую сумму 3 000 000 руб, полис N N от 06 февраля 2020 года.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО "Страховая бизнес группа" по полису ОСАГО XXX N.

08 февраля 2021 года ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая по ДСАГО с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. Ответчик страховую выплату по ДСАГО не произвел.

Согласно составленному по инициативе истца экспертному заключению N ИП Пронина Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400" с учетом износа на момент ДТП составляет 1 823 800 руб, величина УТС составляет 44 200 руб.

22 марта 2021 года ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения по ДСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, как и о стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции была назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ПрофЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ПрофЭксперт" был определен перечень повреждений, полученных транспортным средством "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400", гос.номер N, в результате ДТП от 28 декабря 2020 года при заявленных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП по единой методике определена в размере 1 782 600 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 15, 309, 931, 1064 Гражданского Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая от 28 декабря 2020 года, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю. С учетом выводов проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "ПрофЭксперт", суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию страховое возмещение по ДСАГО в размере 1 382 600 руб, а также компенсация морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Однако с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

С учетом возражений страховой компании относительно объема и характера полученных автомобилем истца повреждений, суды обоснованно исходили из того, что в порядке части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки и техники, для правильного разрешения спора по делу может быть назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (ввиду того, что ДТП имело место до 20.09.2021 года), предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п. 1.3 Положения Банка России N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза осуществлялась без указанного осмотра, несмотря на то, что в определении о назначении комплексной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы от 05 июля 2021 года указано о необходимости осмотра транспортного средства "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400", гос.номер N с обязанием истца обеспечить осмотр указанного автомобиля.

Согласно уведомлению от 28 июля 2021 года ген.директор ООО "Профи Эксперт" просил суд известить стороны о проведении осмотра автомобиля который назначен на 05 июля 2021 года (Т.1, л.д.161), тогда как согласно сопроводительному письму гражданское дело с вышеуказанным определением получено ООО "Профиэксперт" только 08 июля 2021 года (Т.1 л.д.160).

Из текста заключения следует, что к назначенному времени автомобиль "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400", гос.номер N не был представлен эксперту, в связи с чем исследование проведено по материалам дела. Указанное обстоятельство было подтверждено экспертом при допросе в суде первой инстанции, при этом причины непредставления автомобиля на осмотр судами не устанавливались.

Также, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания следующие доводы кассационной жалобы.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Из содержания проведенной по делу судебной экспертизы следует, что она проведена экспертом Шустовым С.С.

Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ООО "Профи Эксперт", а не эксперту Шустову С.С, при этом заключение не содержит сведений о том, что данный эксперт является штатным работником ООО "Профи Эксперт".

Суды же не установили, на основании чего эксперт Шустов С.С. провел назначенную судом экспертизу, производство которой было поручено ООО "Профи Эксперт", в силу наличия между ним и экспертной организации гражданско-правового договора или наличия между ними трудовых отношений (служебной подчиненности), тогда как от выяснения данного обстоятельства зависела оценка заключение эксперта применительно к требованиям статьи 60 ГПК РФ.

Следовательно, при установлении производства судебной экспертизы Шустовым С.С, не состоящим в штате указанной экспертной организации, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, так как экспертиза не была проведена надлежащим учреждением.

При подаче апелляционной жалобы представитель ответчика обращал внимание суда на данное обстоятельство, однако его доводы оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия.

Несоблюдение судом апелляционной инстанции требований процессуального законодательства привело к тому, что в основу судебного постановления были положены результаты экспертизы, которая не отвечает требованиям допустимости, вследствие чего вынесенное судебное постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и является одним из доказательств, против которых стороны в силу принципа состязательности гражданского процесса могут представлять иные доказательства. Эти доказательства в любом случае должны получить оценку со стороны суда, которая будет отражена в судебном решении, чего в настоящем случае судом не сделано: заключение специалиста ООО "НЭК-ГРУП" N N от 21 октября 2021 года, представленное ответчиком, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не оценено, тогда как подлежало оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, что противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Кроме того, возражая против заявленных требований, представитель страховой компании указывал на участие транспортного средства "ВАЗ-21041-40" еще в двух дорожно-транспортных происшествиях от 07 июля 2020 года и от 06 апреля 2020 года, а также участие автомобиля "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400", гос.номер N в ДТП от 30.09.2020г. в связи с чем вопрос относимости заявленных повреждений обстоятельствам заявленного ДТП имел существенное значение для разрешения настоящего спора. Однако данные обстоятельства не были исследованы судом. Не были истребованы административные материалы по фактам предыдущих ДТП, и принятых по ним судебных постановлений по факту выплаты страхового возмещения. Не выяснялся вопрос о наличии пересекающихся повреждений и восстановлении транспортного средства истца после предыдущего происшествия.

Суд апелляционной инстанции, при проверке решения суда на предмет законности и обоснованности, указанные выше нарушения правил оценки доказательств во внимание не принял, доводам апелляционной жалобы надлежащей оценки не дал.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным в материалы гражданского дела доказательствам, а также мотивированно разрешить заявленные по делу ходатайства, установить все юридически значимые для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий

Судьи