Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24270/2022[88-32528/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО17, ФИО18, ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационным жалобам представителя ответчика ФИО20 по доверенности ФИО21 ответчика ФИО22, ответчика ФИО23 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО24 ФИО25, ФИО26, в котором просил взыскать с ФИО27 неосновательное обогащение за период с 12 января 2017 года по 31 августа 2020 года в размере 3 366 421, 68 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2017 года по 31 августа 2020 года в размере 108 304, 31 руб.; с ФИО28 неосновательное обогащение за период с 8 декабря 2014 года по 20 августа 2019 года в размере 1 238 205, 37 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2014 года по 20 августа 2019 года в размере 305 946, 66 руб.; с ФИО29 неосновательное обогащение за период с 21 августа 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 111 188, 40 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 2 636, 50 руб.

В обоснование требований указали, что в соответствии с выписками из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 20 144 кв. м, по адресу: "адрес", расположены следующие объекты: "здание терминала с пристройками", площадью 5 998, 6 кв. м, кадастровый номер N, право собственности в период с 12 января 2017 года по 31 августа 2020 года зарегистрировано за ФИО30 "здание административно-бытового корпуса", площадью 231, 6 кв. м, кадастровый номер N, право собственности в период с 8 декабря 2014 года по 21 августа 2019 года зарегистрировано за ФИО31 а с 21 августа 2019 года право собственности зарегистрировано за ФИО32 "здание нежилое", площадью 642, 6 кв. м, кадастровый номер N, право собственности в период с 8 декабря 2014 года по 21 августа 2019 года зарегистрировано за ФИО33 а с 21 августа 2019 года право собственности зарегистрировано за ФИО34 "здание нежилое", площадью 859, 5 кв. м, кадастровый номер N, право собственности зарегистрировано с 12 ноября 2018 года за ФИО35 Однако договорных отношений на земельный участок не возникло. Несмотря на фактическое использование земельного участка, обязанность по оплате за пользование земельным участком ответчиками не выполнялась должным образом, в связи с чем, на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение. Площади земельного участка для ответчиков определяются исходя из пропорции (пропорционально доли права собственности на объект). Доля земельного участка, которым владеет в спорный период ФИО36 составляет 15627, 406903508 кв. м. Доля земельного участка, которым владеет в спорный период ФИО37 составляет 2277, 444482573613 кв.м. Доля земельного участка, которым владеет в спорный период ФИО38 составляет 2277, 444482573613 кв. м. Ответчиками в добровольном порядке сумма неосновательного обогащения не оплачена.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО39. в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы неосновательное обогащение за фактическое использование земельным участком за период с 21 августа 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 64 552, 75 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 1 607, 51 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ФИО40 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 184, 81 руб. С ФИО41 в пользу ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб. С Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 31 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО42 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано неосновательное обогащение за период с 22 декабря 2017 года по 31 августа 2020 года в размере 2 067 819, 23 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 63 555, 90 руб. С ФИО43 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано неосновательное обогащение за период с 22 декабря 2017 года по 20 августа 2019 года в размере 193 209, 73 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2018 года по 20 августа 2019 года в размере 12 609, 97 руб. С ФИО44 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы неосновательное обогащение за период с 21 августа 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 111 188, 40 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 2 636, 50 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ФИО45. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 857 руб. С ФИО46. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 258 руб. С ФИО47 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 476 руб. С ФИО48 ФИО49. в пользу ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб, по 20 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО50 ФИО51 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается на то, что истцом не были представлены документы, подтверждающие формирование земельного участка такой площади, которая в разы превышает площадь, необходимую для эксплуатации размещенных на нем объектов недвижимости. Вся информация, изложенная в градостроительном заключении, имелась у истца на момент обращения в суд, однако истец ее скрыл. Данная информация подтверждает позицию ответчиков об отсутствии сформированного индивидуально-определенного земельного участка площадью 20 144, 3 кв. м. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв ряд дополнительных (новых) доказательств. Департаментом не представлено доказательств использования в расчете площади земельного участка 20 144 кв. м, при этом собственники расположенных на нем объектов не могли использовать земельный участок полностью в связи с многочисленными ограничениями, наложениями объектов смежных собственников, а также невозможностью раздела земельного участка.

Ответчиком ФИО52 подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, либо изменить апелляционное определение, снизив сумму взысканных денежных средств с учетом срока исковой давности, указывая на то, что судом неверно включена в период, не попадающий под действие срока исковой давности, сумма в размере 3 414, 32 руб. за декабрь 2020 года, подлежащая уплате 10 декабря 2017 года. Расходы на оплату услуг взысканы неправомерно, поскольку экспертиза проведена неграмотно, ответы даны на половину поставленных вопросов, взысканию подлежат расходы в размере 17% от определенной судом суммы расходов. Судом апелляционной инстанции рассмотрены документы истца, поданные неуполномоченными лицами. Представителем истца Ситниковой И.В, полномочия которой не подтверждены, представлены дополнительные пояснения, которыми изменены предмет и основания иска. Переход спорного земельного участка в аренду ответчика ФИО53. произошел на законных основаниях. Судом проигнорировано документально подтвержденное намерение ответчиков ФИО54 исполнить обязательства по внесению арендных платежей и уклонение кредитора (истца) от представления реквизитов для внесения платежей.

В кассационной жалобе ответчик ФИО55 просит изменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым исключить взыскание с ФИО56 расходов на оплату экспертизы. В обоснование жалобы указано, что экспертом не дан ответ на вопрос о том, какая часть земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости, находится в пределах рассматриваемого участка, что является существенным для дела обстоятельством. Фактически вопросы суда в полном объеме оставлены без ответа, частичные ответы не дают необходимой для принятия обоснованного решения информации, в связи с чем взыскание расходов на производство экспертизы является необоснованной.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб ввиду следующего.

Судами установлено и следует из выписки ЕГРН от 5 февраля 2021 года, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 20 144 кв.м местоположением: город "адрес", отсутствуют.

В соответствии с выписками из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 20 144 кв. м, по адресу: "адрес" расположены следующие объекты: "здание терминала с пристройками", площадью 5 998, 6 кв. м, кадастровый номер N, право собственности в период с 12 января 2017 года по 31 августа 2020 года зарегистрировано за ФИО57 здание административно-бытового корпуса", площадью 231, 6 кв. м, кадастровый номер N, право собственности в период с 8 декабря 2014 года по 21 августа 2019 года зарегистрировано за ФИО58, а с 21 августа 2019 года право собственности зарегистрировано за ФИО59 "здание нежилое", площадью 642, 6 кв. м, кадастровый номер N, право собственности в период с 8 декабря 2014 года по 21 августа 2019 года зарегистрировано за ФИО60 а с 21 августа 2019 года право собственности зарегистрировано за ФИО61 "здание нежилое", площадью 859, 5 кв. м, кадастровый номер N, право собственности зарегистрировано с 12 ноября 2018 года за ФИО62

Согласно акту осмотра земельного участка N 3/688-20-M3K от 28 мая 2020 года на земельном участке с кадастровым номером N расположены: одноэтажное кирпичное здание с пристройками; каркасно-щитовое здание с кирпичным и бетонным цоколем гаражных боксов; кирпичный переход на опорах; одноэтажное кирпичное здание с пристройками с вывеской "Агропромторг"; каркасно-щитовое здание с кирпичным цоколем с двухэтажной кирпичной пристройкой.

16 ноября 2001 года между администрацией Волгограда и ИП ФИО63 ИП ФИО64 ФИО65 ФИО66 заключен договор аренды земельного участка на срок по 31 марта 2047 года, земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 33 185 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

Посчитав заслуживающими внимания доводы ответчиков ФИО67.Е, ФИО68 том, что для обслуживания спорных объектов недвижимости требуется площадь земельного участка в меньшем размере, в целях определения нормативной минимальной площади использования земельных участков, необходимых для эксплуатации зданий ответчиков ФИО69 ФИО70 определением суда от 17 марта 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз", необходимая площадь земельного участка для нахождения, содержания, эксплуатации, использования, прохода, проезда по отношению к площади "здание нежилое" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: город "адрес" с соблюдением требований пожарной безопасности, строительных и санитарных норм и правил составит 2 918 кв. м. Необходимая площадь земельного участка для нахождения, содержания, эксплуатации, использования, прохода, проезда по отношению к площади "здание административно-бытового корпуса" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с соблюдением требований пожарной безопасности, строительных и санитарных норм и правил составит 1 000 кв. м.

Частично удовлетворяя исковые требования к ФИО71 суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО72. права на земельный участок не оформила, оплату за пользование земельным участком не производит, в то время как на земельном участке расположены принадлежащие ей объекты недвижимости, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения. При этом расчет суммы неосновательного обогащения произведен судом первой инстанции исходя из фактически используемого ФИО73 земельного участка с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому сумма неосновательного обогащения за период с 21 августа 2019 года по 31 августа 2020 года составила 64 552, 75 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года - 1 607, 51 руб. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к ФИО74 и ФИО75 в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ФИО76. и ФИО77. неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, Волгоградский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.2, 35, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчики права на земельный участок не оформили, оплату за пользование земельным участком в спорные периоды не производили, в то время как на земельном участке расположены принадлежащие им объекты недвижимости, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2011 года иск ИП ФИО78 ИП Лозовицкого А.Ю к ФИО79 ФИО80 администрации Волгограда об образовании земельных участков удовлетворен частично, прекращено существование земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N по улице "адрес"

Из решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2011 года усматривается, что существование земельного участка с кадастровым номером N прекращено, в связи с образованием из него земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N.

Судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" были приняты новые доказательства, а именно выписки из ЕГРН, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 33 185 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", снят с кадастрового учета 3 сентября 2012 года. На земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в ЕГРН 14 августа 2012 года зарегистрировано право собственности за ФИО81 На земельном участке с кадастровым номером N, площадью 20 144 +/-50 кв. м по адресу: "адрес", расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: N, N, N, N, в разное время находящиеся в собственности ответчиков. Данный земельный участок снят с кадастрового учета 18 февраля 2022 года.

С момента снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, договор аренды N N от 16 ноября 2001 года, заключенный между администрацией Волгограда и ИП ФИО82 ИП ФИО83, ФИО84 ФИО85 М.Д, прекратил свое действие, ввиду отсутствия предмета договора.

Согласно сведениям из ЕГРН, государственная регистрация договора аренды N 3984 от 16 ноября 2001 года, заключенного между администрацией Волгограда и ИП ФИО86 ИП ФИО87, ФИО88 ФИО89 отсутствует.

Из выписки из ЕГРН от 12 мая 2020 года следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 20144 +/-50 кв. м, кадастровой стоимостью 41 757 303, 36 руб, по адресу: город Волгоград, улица Жигулевская, 14, поставлен на кадастровый учет 25 августа 2011 года.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 20144 +/-50 кв. м, расположенного по адресу: город "адрес" арендных отношений не возникло.

Кассаторы просят оставить без изменения решение суда первой инстанции, однако, как верно указала судебная коллегия нижестоящего суда, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчики права на земельный участок не оформили, оплату за пользование земельным участком в спорные периоды не производили, в то время как на земельном участке в указанном в определении размере расположены принадлежащие им объекты недвижимости, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из общей площади земельного участка. При этом земельный участок с кадастровым номером N, площадью 20144 +/-50 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", прошел государственный кадастровый учет и, следовательно, может быть идентифицирован среди других земельных участков. Кроме того, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" какие-либо действия по определению порядка пользования и (или) его разделу не предпринимались. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об использовании ответчиками без соответствующей оплаты фактически всей площади указанного земельного участка соразмерно долям в праве на недвижимое имущество.

Доводы кассационных жалоб ФИО90 и ФИО91. о неверном расчете площади земельного участка и, соответственно, размера неосновательного обогащения являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства для дела, в том числе площадь земельного участка, на основании представленных сторонами доказательств, проверил представленный истцом расчет, а также учел ходатайство ответчиком о применении срока исковой давности, указав, что, поскольку исковое заявление направлено истцом в суд 22 декабря 2020 года, то требования истца за период с 8 декабря 2014 года по 21 декабря 2017 года заявлены за пределами срока исковой давности.

Доводы кассационных жалоб ФИО92 и ФИО93. относительно несогласия с оценкой представленных доказательств и заключения экспертизы поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацции на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассаторов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО94. расходов на оплату услуг экспертов, а также о взыскании с ФИО95 расходов в завышенном размере.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 указанной статьи установлено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом того, что ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" было выполнено определение суда, представлено экспертное заключение, положенное в основу решения и апелляционного определения, расходы на оплату судебной экспертизы были взысканы верно, нарушения норм права допущено не было.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина