Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24474/2022[88-29161/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихоновой Любови Григорьевны, Тихонова Виталия Павловича к ООО "Агрохолдинг Васюринский" признании необоснованными возражений по согласованию местоположения земельных участков и определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, по кассационной жалобе представителя Тихоновой Л.Г, Тихонова В.П.- Кузнецова В.Д. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Тихонова Л.Г. и Тихонов В.П. обратились в суд с иском к ООО "Агрохолдинг Васюринский" о признании необоснованными возражений по согласованию местоположения земельных участков и определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей. В обоснование иска ссылаются на то, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок площадью 533000 кв.м. сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ЗАО "Нива". ООО "Агрохолдинг Васюринский" также является участником 26000/533000 долей общей долевой собственности на указанный земельный участок. Истцы с целью выдела земельных участков в счет земельных долей на земельный участок с кадастровым номером N обратились к кадастровому инженеру Лубенец А.С, которым были изготовлены два проекта межевания земельных участков от 15 декабря 2020 г. В установленный законом срок, на опубликованное в средстве массовой информации газете "Трибуна" N50 (12301) от 17 декабря 2020 г. извещение в адрес кадастрового инженера Лубенец А.С. и органа регистрации прав по месту нахождения земельного участка от ООО "Агрохолдинг Васюринский" поступили возражения. В качестве обоснования причин своего несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка возражающей стороной, было указано, что ООО "Агрохолдинг Васюринский" является собственником земельных долей, а также арендатором долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок. Эти возражения, по мнению истцов, являются необоснованными. Полагают, что проекты межевания полностью соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, а возражения ответчика не содержат объективного основания причин несогласия с размером и местоположением границ участков, выделяемых в счет земельных долей истцов, в связи с чем обратились с иском в суд.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истцов - Кузнецов В.Д, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Агрохолдинг Васюринский" - Найденов В.А. просил оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции Тихонова Л.Г, Тихонов В.П. с их представителем Кузнецовым Д.В. поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить вынесенные по делу судебные постановления.

Представитель ООО "Агрохолдинг Васюринский" - Сербин Д.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок площадью 533000 кв.м. сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ЗАО "Нива".

ООО "Агрохолдинг Васюринский" также является участником 26000/533000 долей общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Истцы с целью выдела земельных участков в счет земельных долей на земельный участок с кадастровым номером N обратились к кадастровому инженеру Лубенец А.С, которым были изготовлены два проекта межевания земельных участков от 15 декабря 2020 г.

В установленный законом срок, на опубликованное в средстве массовой информации газете "Трибуна" N50 (12301) от 17 декабря 2020 г. извещение в адрес кадастрового инженера Лубенец А.С. и органа регистрации прав по месту нахождения земельного участка от ООО "Агрохолдинг Васюринский" поступили возражения. В качестве обоснования причин своего несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка возражающей стороной, было указано, что ООО "Агрохолдинг Васюринский" является собственником земельных долей, а также арендатором долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок.

По мнению ООО "Агрохолдинг Васюринский" местоположение и размер образуемых земельных участков определено в нарушение требований к образуемым земельным участкам, установленным законодательством Российской Федерации, а именно: образуемые земельные участки создают вкрапливание, вклинивание в земельном участке с кадастровым номером N, возникновение для остальных участников общей долевой собственности неудобства в его использовании. Размер образуемых земельных участков определен в нарушение постановления Главы администрации Динского района от 23 ноября 1994 г. N2535-n.

Эти возражения, по мнению истцов, являются необоснованными. Полагают, что проекты межевания полностью соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, а возражения ответчика не содержат объективного основания причин несогласия с размером и местоположением границ участков, выделяемых в счет земельных долей истцов.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 24 января 2022 г. N42/21, проведенной ООО "Альгор" следует, что образуемый истцом Тихоновой Л.Г. земельный участок расположен в сельскохозяйственных угодьях - пашня, дороги, полезащитные лесные полосы, образуемый истцом Тихоновым В.П. земельный участок расположен в сельскохозяйственных угодьях - пашня, дороги.

Земельный участок с кадастровым номером N расположен в сельскохозяйственных угодьях: пастбище суходольное, пашня, полезащитные лесные полосы, пашня, дороги.

Местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером N, в части, где истцами выделяются земельные участки согласно проектов межевания от 15 декабря 2020 г. подготовленным кадастровым инженером Лубенец А.С. не соответствует сведениям о местоположении данного земельного участка в ЕГРН, а именно имеется наложение на расположенные на местности природные и искусственные объекты (дорога, лесополоса, границы пашни). Данные несоответствия являются недопустимыми значениями.

Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что при образовании земельных участков истцов имеются ограничения и недостатки в использовании исходного земельного участка с кадастровым номером N в виде наложения грации образуемых истцами земельных участков, указанных в проектах межевания земельных участков от 15 декабря 2020 г, на имеющиеся на местности природные и искусственные объекты, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером N (дорога, лесополоса, границы пашни).

Также эксперт в заключении указывает, что при подготовке проектов межевания земельных участков от 15 декабря 2020 г. кадастровым инженером Лубенец А.С. в отношении образуемых истцами земельных участков применен неверный вариант определения размеров земельных долей в исходном земельном участке с кадастровым номером N, неверно выбрана формула, в связи с включением в площадь образуемых истцами земельных участков дорог и полезащитных лесных полос, тем самым в проекты межевания от 15 декабря 2020 г. образуемых истцами земельных участков включены неверные значения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что вышеуказанное заключение эксперта является допустимым доказательством, так как соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и может быть положено в основу решения суда, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усмотрел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9-12 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

Собственник земельной доли ООО "Агрохолдинг Васюринский" воспользовался вышеуказанным правом на подачу возражений и направил их за исх. N1355 от 29.12.2020 г. на опубликованные в газете "Трибуна" N50 (12301) от 17.12.2020 г. извещения о согласовании проектов межевания земельных участков кадастровому инженеру Лубенец А.С. и в орган регистрации прав по месту нахождения исходного земельного участка.

В связи с установленными обстоятельствами по делу, а также выводами экспертизы, которую суд правомерно признал допустимым доказательством, суд первой и апелляционной инстанции сделал верный вывод, что проекты межевания земельных участков от 17.12.2020 г, подготовленные кадастровым инженером Лубенец А.С. противоречат ст. 22 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. N532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, которые устанавливают требования к местоположению и размерам образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем оснований для отмены либо изменения спорных судебных постановлений не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев