Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24600/2022[88-30687/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по встречному иску страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Сурмы С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным пункт 7 договора страхования КАСКО от 27 декабря 2018 года, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 970 201 рубль 94 копейки в счет восстановительного ремонта автомобиля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 110 682 рубля, неустойку в размере 22 224 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, понесенные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 14 688 рублей 83 копейки, расходы по составлению независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме 1 850 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 27 декабря 2018 года ФИО1 заключила с САО "ВСК" договор добровольного страхования имущества КАСКО (далее - договор КАСКО) N. Согласно указанному договору, был застрахован автомобиль марки "Тойота", государственный регистрационный номер N, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Период страхования составил с 27 декабря 2018 года по 26 декабря 2019 года. За заключение договора ФИО1 была оплачена страховая премия в размере 91 365, 61 руб.

Неотъемлемой частью указанного договора являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27 декабря 2017 года (далее - Правила страхования).

16 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки "Тойота", государственный регистрационный номер N, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП признан ФИО7, водитель автомобиля марки "Лада" государственный регистрационный номер N.

В вязи с чем, ФИО1 17 июля 2019 года обратилась с заявлением в САО "ВСК" о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, страховому делу был присвоен N.

САО "ВСК" организовало осмотр автомобиля ФИО1 и выдало направление на ремонт.

Согласно акту приема-передачи автомобиля в ремонт N N ФИО1 представила на СТОА по направлению страховщика свой автомобиль 2 августа 2019 года на СТОА ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ-Жуковка".

В установленные сроки ремонт транспортного средства ФИО1 произведен не был, в связи с чем, ФИО1 29 августа 2019 года обратилась в САО "ВСК" с заявлением о замене страхового возмещения с натуральной формы на выплату в денежном эквиваленте, а также с просьбой о предоставлении калькуляции затрат на ремонт автомобиля, однако ответа на заявление от САО "ВСК" не последовало.

В связи с чем, ФИО1 для установления стоимости восстановительного ремонта и определения причиненного в результате ДТП ущерба, обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта, составленному ООО "Оценка "ПРАВО" N от 27 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила 1 086 400 руб, утрата товарной стоимости автомобиля составила 120 000 руб. За составление экспертного заключения ФИО1 было оплачено 10 000 руб.

10 июля 2020 года в целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с досудебной претензией, ответа на которую от ответчика не последовало.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с иском для защиты своих нарушенных прав и интересов.

В ходе рассмотрения указанного спора, от САО "ВСК" поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании понесенных убытков в виде стоимости запасных частей на ремонт транспортного средства, оплаченных за производство восстановительного ремонта в размере 647 810, 23 руб.

В обоснование исковых требований ответчик по первоначальному иску ссылался на то, что между ФИО8 и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования имущества КАСКО, что 16 июля 2019 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО1, вследствие чего последняя обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

САО "ВСК" произвело осмотр автомобиля заявителя и осуществило страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

ФИО1 представила на СТОА по направлению страховщика свой автомобиль для производства ремонта, однако через некоторое время забрала транспортное средство. В тоже время, САО "ВСК" организовало осмотр в установленные Правилами страхования сроки и осуществило оплату ремонта, в связи с чем, были заказаны запасные части для производства ремонта.

Таким образом, САО "ВСК" указывало, что ФИО1 злоупотребила своими правами, забрав автомобиль со СТОА, чем причинила САО "ВСК" убытки на сумму 647 810, 23 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года, исковые требования ФИО12 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований САО "ВСК" отказано.

Пункт 7 Договора страхования от 27 декабря 2018 года, заключенного между САО "ВСК" и ФИО1, признан недействительным в части определения территориальной подсудности.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 930 201, 94 руб, утрата товарной стоимости в размере 110 682 руб, неустойка в размере 22 224, 7 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 руб, по оплате эвакуации транспортного средства в размере 4500 руб, судебные расходы.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением судами норм материального и процессуального права вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, поскольку истцу было выдано направление на ремонт.

По мнению заявителя, истец не исполнила условия договора и забрала транспортное средство со СТОА, в связи с чем, она не вправе предъявлять требование о получении страхового возмещения в денежной форме.

Заявитель указывает на то, что договор страхования и Правила страхования не содержат условий о принятии страховой компанией на себя обязательств по выплате возмещения в размере реального ущерба.

Кроме того, заявитель ссылатся на несоразмерность взысканной неустойки и штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 - ФИО6 просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО5, поддержавший доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшая относительно доводов кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России, обеспечил явку представителя.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителей САО "ВСК" - ФИО5, представителя ФИО1 - ФИО6, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 декабря 2018 года между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества КАСКО N, согласно которому застрахован автомобиль марки Тойота, государственный регистрационный номер N, принадлежащий ФИО1, страховая премия по которому составила 22 247, 07 руб. и оплачена истцом.

В пункте 7 страхового полиса N указано о договоренности сторон о том, что иск предъявляется в суд/мировому судье, в территориальной подсудности которого находится место нахождения САО "ВСК": г. Москва, Останкинская ул, дом 4.

В период действия договора 16 июля 2019 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения.

Виновным лицом в ДТП, как следует из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, является водитель ФИО7

ФИО1 17 июля 2019 года обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, приложив предусмотренные договором страхования документы.

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца 18 июля 2019 года и выдано направление на ремонт на СТОА ООО "КлючАвто-МКУ-Жуковка".

2 августа 2019 года ФИО1 по акту приемки-передачи передала транспортное средство на ремонт по заказ-наряду в СТОА ООО "КлючАвто-МКУ-Жуковка". Спустя 75 суток с момента передачи транспортного средства 15 октября 2019 года по акту приема-передачи истец забрала транспортное средство со СТОА в связи с тем, что его ремонт длительное время не осуществляется.

29 августа 2019 года истец направила ответчику заявление о замене страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на выплату в денежном эквиваленте, в связи с нарушением срока исполнения обязательств, предусмотренного частью 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" (45 дней).

Претензия ФИО1 оставлена САО "ВСК" без удовлетворения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта и определения в результате ДТП ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ООО "Оценка "Право", согласно заключению которого N 10-637 от 27 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 086 400 руб, утрата товарной стоимости - 120 000 руб. за составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб.

При разрешении спора судом первой инстанции по ходатайству ФИО9 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП 16 июля 2019 года, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Легалайс".

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Легалайс" N 06.06.2021 от 19 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 970 201, 94 руб, с учетом износа - 952 231, 32 руб, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 110 682 руб. Кроме того, в результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что указанные в калькуляции повреждения автомобиля образовались в результате ДТП, произошедшего 16 июля 2019 года.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 151, 309, 405, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 930 201, 94 руб, а также утраты товарной стоимости в сумме 110 682 руб, поскольку указанная сумма относится к реальному ущербу, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом установленных обстоятельств, в соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", договора КАСКО, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, исходя из цены оказанной услуги, которая соответствует сумме страховой премии за период страхования с 27 июня 2019 года по 26 сентября 2019 года и составляет сумму в размере 22 224, 70 руб.

В соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании со страховой организации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которого судом определен в 2 000 руб.

Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которого с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и требований соразмерности последствиям неисполненного обязательства, снижен с 551 554, 32 руб. до 200 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений статьи 28 части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено право выбора потребителя на обращение в суд как по месту нахождения ответчика, месту исполнения договора, так и по месту жительства истца, пришел к выводу о том, что условия, содержащиеся в полисе КАСКО, изложенные в пункте 7, ограничивающие право потребителя на выбор между несколькими судами, которым подсуден спор, является недействительным, так как нарушает право потребителя, предусмотренное законом.

Рассматривая встречные исковые требования САО "ВСК", суд первой инстанции, установив, что понесенные убытки страховой компании вызваны действиями самой страховой компании в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований. При этом нарушения исполнения обязательств по договору добровольного страхования имущества со стороны ФИО1 судом не установлено, поскольку истец своевременно представила транспортное средство на ремонт на СТОА, в тоже время, САО "ВСК" не выполнило предусмотренные законом и договором обязательства по осуществлению ремонта в сроки, указанные как в части 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" (45 дней).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства и согласуются с установленными обстоятельствами дела.

Доводы заявителя относительно того, что истцом нарушены условия договора и до окончания работ по восстановительному ремонту страхователь забрал транспортное средство со СТОА при том, что страховой компанией своевременно выдано направление на ремонт, а срок выполнения работ условиями договора не предусмотрен, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном понимании норм материального права.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как следует из материалов дела, получив направление на ремонт транспортного средства на СТОА, ФИО1 предъявило транспортное средство в СТОА ООО "КлючАвто-МКУ-Жуковка" 2 августа 2019 года, однако, в течение 75-ти дней нахождения автомобиля на станции, ремонт не произведен, в связи с чем, истец 15 октября 2019 года забрала его в неотремонтированном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи.

При этом, как указано выше, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, предусмотренного частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, доводы заявителя об отсутствии оснований для получения страховой выплаты в денежной форме также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не соответствуют правилам статей 309 и 405 Гражданского кодекса РФ, которыми предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 ст. 405 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2). Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы заявителя относительно того, что договор страхования, а также правила страхования не содержат условий о принятии на себя страховой компанией обязательство по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба, поскольку не согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", из которых следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Кроме того, Правилами N 171.7 комбинированного страхования автотранспортных средств не предусмотрено соглашения о том, что выплата страхового возмещения осуществляется без оплаты стоимости утраты товарной стоимости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно отсутствия у суда первой инстанции оснований для взыскания неустойки в сумме, превышающей стоимость премии за указанный в полисе страхования период, являются необоснованными, поскольку противоречат содержанию обжалуемых судебных актов.

Так, суд первой инстанции, с учетом правил статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что цена оказанной услуги является сумма страховой премии, а согласно договору добровольного страхования N N за период страхования с 27 сентября 2019 года по 26 сентября 2019 года она составила 22 224, 70 руб. пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном ФИО1 размере - 22 224, 7 руб, не усмотрев при этом оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Вопреки утверждениям заявителя, судом апелляционной инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка всем представленным доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова