Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24602/2022[88-29542/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю. Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гогохия Емзара Естафовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Хван И.Л. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Гогохия Е.Е. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. С учетом уточнения требований Гогохия Е.Е. просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 303 900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги оценки в размере 7 500 рублей, расходы на составление рецензии в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 ноября 2020 года, в результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение транспортного средства марки Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак М947ОМ АВН, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. СПАО "Ингосстрах" не выплатило сумму страхового возмещения в неоспариваемой части. Служба финансового уполномоченного удовлетворила требования истца в размере 96 100 рублей, с указанной суммой истец не согласен.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 года, исковые требования Гогохия Е.Е. удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах"в пользу Гогохия Е.Е. взыскано страховое возмещение в размере 303 900 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана пошлина в размере 7 239 рублей.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Хван И.Л, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение. Полагал выполненными обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и выразил несогласие с назначением по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" - Гриценко Д.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель Гогохия Е.Е. - Азарян В.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2020 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе транспортного средства марки Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Гогохия Е.Е.

Виновным в совершении ДТП признан Гончар Д.Д, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", а риск гражданской ответственности Гогохия Е.Е. на момент ДТП застрахована не была.

25 ноября 2020 года представитель Гогохия Е.Е. - Александров Р.О. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. 25 ноября 2020года СПАО "Ингосстрах" организован осмотр поврежденного транспортного средства и принято решение об отказе в страховой выплате со ссылкой на экспертное заключение ООО "АТБ-Саттелит" N1772797, согласно которому все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику ИП Сидорук С.С, которым установлена стоимость восстановительного ремонта. Согласно заключению от 20 декабря 2020 года N101/2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 419 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 459 200 рублей, стоимость годных остатков - 51 200 рублей.

5 апреля 2021 года Гогохия Е.Е. направил в СПАО "Ингосстрах" претензию о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

31 мая 2021 года Гогохия Е.Е. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 июля 2021 года NУ-21-77845/5010-014 заявленные Гогохия Е.Е. требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 96 100 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Гогохия Е.Е. обратился в суд, представив в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заключение независимого эксперта ИП Сидорук С.С. от 20 декабря 2020 года N101/2020".

Определением суда первой инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, выводы эксперта по которой положены судом первой инстанции в основу обжалуемого ответчиком решения.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 332, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина