Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24618/2022[88-29541/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю. Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар к Овчинникову Евгению Александровичу о расторжении договора аренды земельного участка, возвращении земельного участка, по кассационной жалобе Овчинникова Евгения Александровича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Овчинникову Е.А. о расторжении договора аренды земельного участка от 17 июня 2013 года N4300020146, заключенного между администрацией муниципального образования г. Краснодар и Овчинниковым Е.А, обязании ответчика привести в пригодное для использования состояние и вернуть арендодателю земельный участок с кадастровым номером N, площадью 462 кв.м, расположенный по ул. "адрес" в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, путем подписания акта приема-передачи земельного участка.

В обоснование требований указано, что на основании постановления администрации муниципального образования г..Краснодар от 10 июня 2013 года N4022 Горицкой Т.В. предоставлен в аренду сроком на десять лет земельный участок с кадастровым номером N, площадью 462 кв.м, расположенный по ул. "адрес" в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. Заключен договор аренды земельного участка от 17 июня 2013 года N 4300020146, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора от 21 октября 2014 года новым арендатором по договору является Овчинников Е.А. Актом осмотра земельного участка от 13 находится внутри огражденной территории, на нем расположено металлическое сооружение, закрытое на момент осмотра, образцы реализуемой продукции, часть земельного участка используется для складирования реализуемой продукции. Согласно письмам департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 25 сентября 2020 года N 13929/29, от 11 февраля 2021 года N2058/29 разрешение на строительство объектов капитального строительства ответчику не выдавалось. Администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес ответчика направлено предписание от 18 ноября 2020 года N 21804/26 об устранении нарушений в 14-дневный срок со дня получения данного предписания. Предписание получено лично ответчиком 1 декабря 2020 года. Согласно акту осмотра земельного участка от 8 февраля 2021 года N342 фактическое использование земельного участка не изменилось. В связи с не устранением в установленный срок нарушений администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес ответчика направлено уведомление от 4 марта 2021 года N 540/07 о прекращении договорных отношений, необходимости подписания соглашения о расторжении договора и освобождении земельного участка посредством подписания акта приема-передачи.

Данное уведомление ответчиком получено 15 марта 2021 года, однако, действий по возврату земельного участка не предпринято.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года, исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Овчинникову Е.А. о расторжении договора аренды земельного участка, возврате земельного участка удовлетворены.

Расторгнут договор аренды земельного участка от 17 июня 2013 года N 4300020146.

Овчинников Е.А. обязан привести земельный участок в пригодное для использования состояние и вернуть арендодателю (администрации муниципального образования город Краснодар) земельный участок с кадастровым номером N, площадью 462 кв.м, расположенный по ул. "адрес" в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, путем подписания акта приема-передачи земельного участка.

В кассационной жалобе Овчинников Е.А, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении делана новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Овчинникова Е.А. - Шульгин К.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 10 июня 2013года N4022 Горицкой Т.В. предоставлен в аренду сроком на десять лет земельный участок с кадастровым номером N, площадью 462 кв.м, расположенный по ул. "адрес" в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

17 июня 2013 года заключен договор аренды земельного участка N 4300020146, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав

на недвижимое имущество и сделок с ним 21 июня 2013 года, регистрационная запись N, срок действия до 10 июня 2023 года.

На основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора от 21 октября 2014 года новым арендатором по договору является Овчинников Е.А, данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 октября 2014 года, регистрационная запись N.

Актом осмотра земельного участка от 13 октября 2020 года N 2095 установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 462 кв.м, расположенный по ул. "адрес" Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, находится внутри огражденной территории, на нем расположено металлическое сооружение, закрытое на момент осмотра, образцы реализуемой продукции, часть земельного участка используется для складирования реализуемой продукции.

Согласно письмам департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 25 сентября 2020 года N 13929/29, от 11 февраля 2021 года N2058/29 разрешение на строительство объектов капитального строительства ответчику не выдавалось.

Администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес ответчика направлено предписание от 18 ноября 2020 года N 21804/26 об устранении нарушений в 14-дневный срок со дня получения данного предписания, полученное лично Овчинниковым Е.А. 1 февраля 2020 года.

Согласно акту осмотра земельного участка от 8 февраля 2021 года N342 фактическое использование земельного участка не изменилось.

В связи с неустранением в установленный срок нарушений, администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес ответчика направлено уведомление от 4 марта 2021 года N 540/07 о прекращении договорных отношений, необходимости подписания соглашения о расторжении договора и освобождении земельного участка посредством подписания акта приема-передачи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 450, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что использование спорного земельного участка ответчиком не соответствует целям его предоставления по договору аренды земельного участка N4300020146 и противоречит условиям договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что порядок расторжения договора аренды по инициативе арендодателя по данному делу соблюден, требование органа местного самоуправления о расторжении договора предъявлено в судебном порядке обоснованно, с соблюдением установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 46, пункту 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не по целевому назначению.

Согласно пункту 1.1 договора N4300020146 администрация муниципального образования г. Краснодар обязуется передать арендатору во временное владение и пользование из земель населённых пунктов земельный участок с кадастровым номером N, площадью 462 кв.м, расположенный по ул. "адрес" в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется для строительства офиса.

В соответствии с подпунктом 4.1.5 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Пунктом 3.2.4, 3.2.5 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя по следующим основаниям:

невнесение арендной платы за участок более одного месяца подряд;

неиспользование участка (его части) более одного года, если иной срок освоения земельного участка не предусмотрен правовым актом о предоставлении земельного участка или настоящим договором:

использование участка (его части) не по целевому назначению и виду разрешенного использования;

использование участка способами, существенно ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку;

неисполнение обязанностей, возложенных на арендатора подпунктами 4.1.11 - 4.1.14 пункта 4.1 раздела 4 договора.

Пунктом 7.3 договора установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установив, что спорный земельный участок используется не по назначению, а именно: на нем расположено металлическое сооружение, закрытое на момент осмотра, образцы реализуемой продукции, часть земельного участка используется для складирования реализуемой продукции, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации муниципального образования г. Краснодар.

Доводы кассационной жалобы относительно соблюдения условий договора аренды и ведении на земельном участке работ по возведению офиса, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие указанные доводы.

Кроме того, Овчинников Е.А. в своей кассационной жалобе указывает на то, что им начато возведение офиса, но не закончено в связи со сложной эпидемиологической обстановкой.

Вместе с тем, спорный земельный участок находится в пользовании Овчинникова Е.А. с октября 2014 года. Ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, имели место в период с начала 2020 года, однако, за указанный период времени офис на земельном участке не возведен. И как следует из актов визуального осмотра, составленных управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар, спорный земельный участок используется не по целевому назначению.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина